№ 2-124/2017

Решение

 по состоянию на 28.06.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, без учета эксплуатационного износа составляет 126304 рубля 72 копейки. Истец полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с водителя ФИО2 как с причинителя вреда и в ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 126304 рубля 72 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3726 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК», в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансАвто».

Впоследствии исковые требования были уточнены, указав АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, и просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО2, ООО «ТрансАвто» материальный ущерб в размере 126304 рубля 72 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3726 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель 

<

ФИО>, действующая на основании доверенности, против иска возражали, полагали ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на праве пользования у ООО «ТрансАвто». Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансАвто» 

<

ФИО>, действующий на основании доверенности, против иска возражал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель соответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, под управлением ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 

<

дата> ФИО1 отказано в страховой выплате с указанием на то, что согласно информации, полученной от СОАО «ВСК» (страховая компания виновника ДТП), вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, в связи чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В качестве доказательства страхования гражданской ответственности ответчиком ФИО3 представлен бланк страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата>, срок страхования по которому составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, страхователь – ФИО3, транспортное средство - 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион.

В целях определения подлинности представленного страхового полиса судом на основании определения от 

<

дата> назначена судебная документоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> представленный на исследование двуслойный бланк страхового полиса на имя ФИО3, выписанный 

<

дата> СОАО «ВСК», изготовлен не предприятием Госзнака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков. Представленный на исследование бланк изготовлен способом плоской офсетной печати с фотополимерных печатных форм. Серийный номер нанесен способом электрофотографии с помощью копировально-множительного устройства.

Данное экспертное заключение суд находит верным, обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу. При производстве экспертизы судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 заявлено о том, что, что в момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, передан во временное безвозмездное владение и пользование ООО «ТрансАвто» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 

<

дата>, который автоматически пролонгировался по окончании действия договора на следующий год, а ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто». Факт осуществления деятельности ООО «ТрансАвто» подтверждается страховым полисом от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на срок действия до 

<

дата>

Между тем, на основании заявления ФИО2 от 

<

дата> трудовые отношения с ним прекращены, что подтверждается приказом ООО «ТрансАвто» от 

<

дата>.

Кроме того, ООО «ТрансАвто» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров на основании договора использования регулярного муниципального маршрута 

<

адрес>, заключенного с администрацией 

<

адрес> 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанный договор признан недействительным, в связи с чем ООО «ТрансАвто» снято с учета налогоплательщика ЕНДВ для отдельных видов деятельности, что подтверждается уведомлением о снятии с учета налоговой службы, а также налоговыми декларациями за отчетные периоды 

<

дата>

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из смысла данной нормы Закона следует, что срок договора аренды транспортного средства не может быть автоматически пролонгирован на последующие года.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль фактически находился в его пользовании, никаких денежных средств в виде арендной платы за автомобиль он не получал, водитель ФИО2 денежные средства ежедневно привозил ему, часть из которых он передавал ООО «ТрансАвто».

Ответчик ФИО2 пояснял в судебном заседании о том, что он в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто» не состоял».

Представитель ответчика ООО «ТрансАвто» пояснил в судебном заседании, что наличие полиса о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не подтверждает факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО3, поскольку данный полис оформлялся с целью участия в конкурсах, связанных с перевозками пассажиров, в которых ООО «ТрасАвто» проиграл. 

Суд также отмечает, что договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от 

<

дата> подписан Генеральным директором 

<

ФИО>, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 

<

дата>. 

<

ФИО> стала генеральным директором лишь 

<

дата>., то есть после подписания указанного договора. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возлагать на ООО «ТрансАвто», суд находит необоснованным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата>, должен нести непосредственно собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, которым управлял ФИО2 - ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, без учета эксплуатационного износа составляет 126304 рубля 72 копейки.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 126304 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы, понесенные истцом за оплату экспертного заключения на сумму 10000 рублей, оплату государственной пошлины на сумму 3726 рублей 09 копеек и расходы по отправке телеграмм на сумму 668 рублей 28 копеек, подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 126304,72 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3726,10 руб., расходы представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 668,28 руб., а всего 155699,10 руб. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 10 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017г. 

Судья И.В. Кострыкина