№ 1-237/2024

23RS0008-01-2024-002852-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск. 17 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей А.А., 

защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» Адвокатской Палаты Краснодарского края ФИО2, представившего удостоверение № 5783 и ордер № 502198, 

при секретаре Суржа В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Так, 2 января 2024 года, примерно в 14 часов 25 минут, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1900, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого водитель, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск- Кореновск» со стороны г. Усть-Лабинск Краснодарского края в сторону г. Майкоп Республики Адыгея, на 31 км + 850 м. указанной автодороги, возле г. Белореченск Краснодарского края, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях, проявила невнимательность и допустила наезд на остановившийся в заторе автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.В., который в свою очередь по инерции от удара столкнулся с автомобилем «Audi-Q5» регистрационный номер № регион под управлением М.В., который также по инерции от удара столкнулся с автомобилем «Chery S18D» регистрационный знак №, под управлением М.Д., которые также стояли в образовавшемся дорожном заторе. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион А.А. и А.В,, получили телесные повреждения различной степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 318/2024 от 04.06.2024 ггода пассажир автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки левой бедренной кости, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 317/2024 от 04.06.2024 года пассажир автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион А.В,, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Нарушения водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 1 Установлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшая А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред, никаких претензий к ней она не имеет, подсудимая является ее матерью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, раскаявшись в содеянном, и поддержала заявленное ходатайство потерпевшей, просила суд его удовлетворить.

Защитник подсудимой в судебном заседании считал возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный в результате преступления вред загладила полностью, вследствие чего потерпевшая не имеет к подсудимой претензий материального характера. В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления потерпевшей, не вызывают у суда сомнения, ущерб потерпевшей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, подсудимая является матерью потерпевшей А.А.

С учетом мнений сторон по данному ходатайству, а также обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным, основанным на нормах законов, подлежащими применению, в связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 119-122 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Audi Q5» государственный регистрационный знак №, - возвратить М.В.; автомобиль «Mitsubishi Lancer 10» государственный регистрационный знак №, - возвратить Д.В.; автомобиль «Cherry S18D» государственный регистрационный знак №, -возвратить М.Д.; автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко