Председательствующий по делу дело №

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Мовсесян А.Ш., 

осужденного ФИО1, 

адвокатов Нескоромных М.В., Бычковской А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес> судимый: 

- 18 ноября 2010 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 19 мая 2014 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 мая 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 30 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 6 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказаний, назначенных приговорами Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 6 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 13 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года и с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Нескоромных М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия и в суде в размере 

<

адрес> рублей 00 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Нескоромных М.В. и Бычковскую А.А., выступление прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СВ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено 27, 29 января 2020 года в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов, в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 в прениях сторон вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, вместе с тем в последнем слове и судебном заседании вину не признал. Показал, что с октября 2019 года был трудоустроен на ремонте бассейна 

<

адрес>, его начальником был ВМ, который взял в аренду для бригады строителей квартиру. В начале 2020 года, не получив оплаты за свой труд, предполагая, что имущество, находящееся в квартире принадлежит его работодателю, решил наказать начальника и распродать имущество работодателя, но, поскольку его собственный паспорт находился у него дома, попросил ЕВ на ее паспорт оформить договор купли-продажи, пояснив ей, что это его имущество, и, на грузовом такси, вывез и продал в магазин 

<

адрес> стиральную машину марки 

<

адрес>, а на следующий день, действуя аналогично, в тот же магазин 

<

адрес> на грузовом такси вывез и продал диван, по стоимости указанной в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, при назначении наказания руководствовался его прежними судимостями и не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Вместе с тем, умысла скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, не имел, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Нескоромных М.Н. и Бычковская А.А. просили приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Мовсесян А.Ш. просила приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушения его права на защиту, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, считает, что действия подлежат переквалификации на самоуправство. В ходе допроса ФИО1 указал, что был убежден в том, что распорядился имуществом своего работодателя в счет уплаты ему денежных средств за работу.

Таким образом, подсудимый ФИО1 указывает об отсутствии самого события преступления.

Между тем, адвокат Нескоромных М.В., выступая в прениях в защиту интересов ФИО1, указала об отсутствии оснований для оспаривания квалификации и просила назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Тем самым адвокат занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, ходатайство об объявлении перерыва для согласования позиции со своим подзащитным, адвокатом заявлено не было. Выступив против воли осужденного ФИО1 и не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Нескоромных М.В. нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Данное нарушение является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, с учётом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда подлежащим отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, то при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который скрылся от суда и находился в розыске, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 16 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева