Дело № 1-594/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25.12.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителя Гизе О.М., Насейкиной В.А., подсудимого ФИО2, адвоката Власовцева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО26, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года ФИО2 имея умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в ходе переписки в программе «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на сбыт наркотических средств в значительном размере, распределив при этом между собой роли. 

Согласно распределенных ролей неустановленное лицо должно было приобретать наркотическое средство, после чего, через тайники, расположенные на территории 

<

адрес>, путем сообщения их местонахождения посредством программы «Telegram», используемой с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью его дальнейшего сбыта, передавать ФИО1, который, в свою очередь, должен был полученное наркотическое средство поместить в тайники, расположенные на территории 

<

адрес>, и в дальнейшем, посредством программы «Telegram», используемой с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщить неустановленному лицу адреса и расположение сделанных им тайников с наркотическим средством с целью их последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, ФИО2, согласно отведенной ему роли в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконно сбыта группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», переданного ему наркотического средства, поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,35 гр. в значительном размере в тайник у куста, находящегося слева от металлической двери с обратной стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, прошел в 1 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил в тайник, расположенный в верхнем козырьке почтового ящика №, находящегося на лестничной площадке между 1 и 2 этажами наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,23 гр. в значительном размере, после чего поместил в тайник, расположенный в связке проводов, находящихся под потолком на лестничной площадке между 7 и 8 этажами наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,15 гр. после чего, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы «Телеграмм» сообщил неустановленному лицу адрес и расположение вышеуказанных тайников с наркотическим средством. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов неустановленное лицо во исполнение совместного с ФИО2 умысла, направленного на сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет» в программе «Telegram» подыскало покупателя наркотического средства в лице Свидетель №3 Далее Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов по указанию неустановленного лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью платежного терминала внес на номер счета электронной платежной системы «Visa Qiwi Wallet» - 9630500213 денежные средства в сумме 1 200 рублей за приобретаемое наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов неустановленное лицо посредством сети «Интернет» в программе «Telegram» сообщило Свидетель №3 местонахождение тайника с описанием и приложением фотоснимка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,35 гр. в значительном размере.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 из тайника у куста, расположенного слева от металлической двери с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал указанные ему неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,35 гр. в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №3 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 19 минут до 18 часов 09 минут в ходе личного досмотра Свидетель №3, произведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,35 гр. в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 мнут при проведении осмотра места происшествия на лестничной площадки между 7 и 8 этажами и лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, было изъято наркотическое средства - производного N-метилэфедрона массами 0,15 гр. и 0,23 гр., в значительном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2 

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 47 мин. до 23 час. 57 мин. на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в правом боковом кармане джинсов последнего обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,93 грамма, в крупном размере, которое он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что сбытом наркотических средств не занимается, а лишь употребляет наркотические средства под наименованием «соль» с лета прошлого года. Доза на апрель-май 2017 составляла примерно около 1 грамма в сутки. Для приобретения наркотических средств он пользовался телефоном «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № к которому была привязана программа «Телеграмм», в которую заходил через браузер, а также пользовался телефоном «Микромакс» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, которые был зарегистрированы на него, а также сим-картой, зарегистрированной на его отца №. Наркотические средства приобретал в программе «Телеграмм» через свой аккаунт под названием «Leha», у различных продавцов, в том числе, в интернет-магазине «BigRussiaShop», которые ему на телефон высылали адрес закладки, либо фотографию ее местонахождения. Цифрового наименования аккаунта он не имел. В период апрель-май 2017 года работал неофициально экспедитором с заработной платой от 10 000 -15 000 рублей в месяц. Так же имел подработки на стройках и таксовал на автомобиле, принадлежащем родителям. Всего в месяц он имел доход около 25 000 – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники патрульно-постовой службы, и изъяли принадлежащие ему телефоны «Микромакс» и «Самсунг», которые он забрал у следователя только ДД.ММ.ГГГГ. Сим-карты с данных телефонов «Билайн» и «Теле-2» он восстановил 21 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжал пользоваться данными сим-картами с телефона, который не имел видеокамеры и принадлежал его знакомому ФИО25, посредством использования которого он также приобретал для личного употребления наркотические средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня через он в одном из интернет-магазинов списался с продавцом наркотических средств, чтобы приобрести 0,5-1 гр. наркотического средства, оплатил их через терминал наличными денежными средствами, после чего поехал в район автовокзала, точный адрес не помнит, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. Когда нашел закладку вошел в один из подъездов дома, чтобы ее покурить. Находился ли у 

<

адрес> не помнит. С показаниями сотрудников полиции относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не согласился, пояснил, что мог наклониться только в одном месте, чтобы поднять закладку. Полагал, что суждение сотрудников полиции о том, что он делал закладки у 

<

адрес> надуманными, не отрицал, что на просмотренной видеозаписи изображен он. В подъезд 1 

<

адрес> в 

<

адрес> он заходил с целью употребить наркотическое средство. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что в конце апреля-начале марта 2017 года он устроился в Интернет-магазин по продаже наркотических средств «BigRussiaShop» в качестве курьера. В его обязанности входило получение крупной партии наркотиков по 10-15 полимерных пакетов по 0,5 грамма и раскладка их по тайникам. Общение со своим руководителем происходило посредством Интернет-программы «Telegram», где его руководитель зарегистрирован под логином «@BRS55», а он под логином «+42777». Задания получал один-два раза в неделю. Оператор указывал ему в каком районе и какое количество наркотиков он должен разложить. Разложив наркотические средства по тайникам, он делал описание местонахождения тайников, фотографировал их и записывал в Интернет-программу «Telegram». 

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Telegram», установленном на телефоне «Микромакс» ему пришло сообщение от оператора BigRussiaShop» о местонахождении «закладки», о количестве свертков в ней, их массе и месте, где их надо будет разложить. Получив данное сообщение, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время забрал из тайника, указанного в сообщении около 15 свертков расфасованного наркотического средства «соль», о чем отписался оператору. После этого, он направился в район 

<

адрес>, и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разложил наркотики в тайники. Так, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, поместил наркотическое средство «соль» в тайник, о чем в телефоне «Микромакс» сделал описание: «сзади дома дверь, влево от нее обстриженный куст, в нем примерно посредине присыпан листвой 0,5 грамма, в синей изоленте». Также в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> он сделал «закладку» с наркотическим средством «соль» в свертке перемотанном синей изолентой, в почтовом ящике № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и «закладку» в виде свертка с наркотическим средством «соль», перемотанный синей изолентой в интернет-кабелях между 7 и 8 этажами, о чем сообщил оператору.

Кроме того указал, что в ходе предварительного следствия с его участием были осмотрены изъятые у него в ходе личного досмотра мобильные телефоны «Самсунг» и «Микромакс». В ходе осмотра в мобильном телефоне «Микромакс» был осуществлен вход в браузер мобильного устройства, в котором была открыта вкладка web.telegram.org.ru/#/Im?p=@BRS55, в которой содержится его Интернет-переписка с оператором «BigRussiaShop». В данной переписке содержится информация о «закладках» с наркотическими средствами, продажу которых он осуществлял. Данная переписка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переписка, которая им велась ранее, была им удалена. В данном чате он отписывался своему оператору о том, какие «закладки» и куда он их поместил, с приложением фотографий и подробного описания. За каждую «закладку» он получал денежные средства на «КИВИ-кошелек». Также, по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ через тайники он написал три явки с повинной (Том 1 л.д. 39-43, 67-69 Том. 1 л.д. 119-123).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указал, что вышеуказанных показаний не давал, а подписал готовый протокол, показания были переписаны с объяснения данного сотрудникам УНК. При этом он не помнит, печатал ли его показания следователь при нем, однако сделал такие выводы, так как вопросов ему никаких следователь не задавал. Что происходило после его задержания не помнит, так как находился в пост аффектом синдроме посоле употребления наркотиков. Явки с повинной писал, но не признает их, так как писал их в состоянии наркотического опьянения под диктовку сотрудников полиции. 

После обозрения в судебном заседании мобильного телефона «Самсунг», подсудимый ФИО2 пояснил, что программа с кодами от домофонов ему необходима, чтобы в подъездах употреблять наркотические средства, а на имеющихся фотографиях с изображением местности, зафиксированы тайники, в которых не были обнаружены наркотические средства, фотографии которых он делал для сообщения об этом продавцу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>. В период с марта по апрель 2017 в отношении ФИО2 поступила информация о том, что он работает курьером в магазине «BigRussiaShop» и бесконтактным способом занимается сбытом наркотических средств путем изготовления закладок-тайников, которая была проверена. В конце апреля 2017 г. поступила информация о том, что ФИО1 собирается изготовить тайники закладки с наркотическим средством в Кировском АО 

<

адрес> в районе 

<

адрес> указанному адресу был осуществлен выезд с целью проведения наблюдения, в ходе которого был зафиксирован ФИО2, который ходил с планшетом в наушниках вдоль домов, нагибался возле кустов, оглядывался, рассматривал машины, наклонялся, потом отходил от места, где наклонялся и наговаривал на диктофон описание местности, выполнял фотографирование. Он видел, как ФИО3 подошел к кусту дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> что-то положил под данный куст, и притоптал ногой. В связи с чем, было принято решение о наблюдения за указанным местом. После этого, ФИО2 дворами проследовал к дому 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в 1 подъезд, в котором находился около 15 минут, вышел из него, сел в автомобиль и уехал. Заходил ли кто-либо из оперативных сотрудников в последующем в подъезд не знает. В связи с чем, было принято решение разделиться на группы, одна попыталась осуществлять наблюдение за автомобилем, в котором уехал ФИО2, но в дальнейшем потеряла его из вида, вторая группа проводила наблюдение за домом 

<

адрес>, а третья наблюдала за 1 подъездом 

<

адрес> подъездом 

<

адрес> наблюдение проводилось вплоть до темного времени суток, за домом по 

<

адрес>, наблюдение велось 2 дня. При проведении наблюдения за домом по 

<

адрес> на 2-й день после изготовления ФИО2 закладки, появился гражданин, опознанный как Свидетель №3, который поднял закладку возле куста данного дома, у которого накануне наклонялся ФИО2, после чего он был задержан, приобретенное им наркотическое средство было изъято. Последний был установлен как покупатель наркотических средств в интернет-магазине «BigRussiaShop».

После задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний назвал 4 тайника, в которых он сделал тайники с наркотическими средствами в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе указал, что им сделана закладка в связке проводов на лестничной площадке между 7 и 8 этажами и в почтовом ящике № на площадке между 1 и 2 этажами. В ходе осмотра места происшествия, в двух из указанных ФИО2 местах, было обнаружено наркотическое средство, которое изъято и упаковано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2017 года ему от ФИО7 стало известно, что ФИО2 является закладчиком наркотических средств, получаемых от неустановленного лица в интернет-магазине, помещает наркотические средства в тайники, фотографирует их, и отправляет фотографии с описанием мест закладок неустановленному лицу, за что получает денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 собирается разметить наркотические средства в тайники, в связи с чем, было принято решение о проведении наблюдение, которое стали осуществлять он, ФИО4, ФИО8 и ФИО4. В ходе наблюдения около 19 часов он увидел ФИО2, у которого при себе была сумка, в руке он постоянно держал телефон, оглядывался. Он дошел до середины дома Лукашевича 

<

адрес>, и у серой двери слева, у куста что-то положил, после этого через дворы направился в сторону 

<

адрес>, зашел в первый подъезд, данного дома, где находился некоторое время. После того как он вышел из подъезда, сразу сел в автомобиль такси и уехал, в связи с чем, не представилось возможности задержать ФИО2. После этого они визуально осмотрели куст, у которого ФИО2 делал закладку, прошли в вышеуказанный подъезд, но ничего не обнаружили. Далее при проведении ОРМ было установлено, что одним из потребителей наркотических средств в интернет-магазине под названием «BigRussiaShop», в котором по имеющейся оперативной информации и работал ФИО2, является Свидетель №3, который намеревался приобрести наркотические средство в районе дома по 

<

адрес>. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4, ФИО5 и ФИО4 выехали к территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и стали вести за территорией данного дома наблюдение. Около 17 часов 00 минут было зафиксировано, что вышеуказанному дому подошел Свидетель №3, который подошел к вышеуказанному кусту, начал рыться под ним, и что-то подобрал. В связи с этим, было принято решение о его задержании. В ходе личного досмотра Свидетель №3 у него было изъято наркотическое вещество, бумажный чек, мобильный телефон. Свидетель №3 пояснил, что приобрел наркотики в магазине «BigRussiaShop» и ему выслали адрес тайника закладки. 

После того, как ФИО2 был задержан и написал явки с повинной, указав места размещения закладок с наркотическими средствами, им были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-кабелях на площадке между 7 и 8 этажами и в почтовом ящике № на площадке между 1 и 2 этажами, были обнаружены наркотические средства, которые изъяты и упакованы. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2017 года он принимал участие вместе с ФИО4, Литвиновым и ФИО4 в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении Свидетель №3 за территорией дома по адресу: 

<

адрес>, за которой ранее осуществляли наблюдение в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств путем изготовления тайников. При задержании Свидетель №3 он пояснил, что является потребителем наркотических средств и с помощью программы установленной в телефоне списался с неустановленным лицом под наименованием «BigRussiaShop», перечислил денежные средства на счет, после чего получил сообщение с адресом закладки и приехал по указанному адресу ее поднять. В ходе наблюдения за ФИО1 по вышеуказанному адресу ранее он видел, как тот совершал манипуляции, свидетельствующие о разложении закладок с наркотическими средствами в тайники, а именно: оглядывался, нагибался, что-то писал в телефоне, фотографировал. Он проходил мимо того места, где предположительно ФИО2 делал закладки, но ничего запрещенного не обнаружил, поскольку поисковых действий не осуществлял. Также видел, как ФИО2 заходил в один из подъездов дома по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО4, ФИО8 и Литвиновым осуществляли наблюдение за ФИО2, находясь от него на расстоянии 10-30 метров. В процессе наблюдения видел, как ФИО2 подходил к гаражам, пинал камни, наклонялся, что-то записывал в телефон, уходил в другое место, производя те же самые действия, возможно осуществлял фотографирование. Кроме того, при движении озирался, всматривался в прохожих, менял направление движения. В связи с чем, были сделаны выводы, что он делает закладки с наркотическими средствами. Вместе с тем, решение о задержании ФИО1 принято не было, так как, пройдя по участкам местности, где ФИО2 предположительно делал закладки, они визуально ничего не обнаружили. Затем ФИО2 проследовал к дому № по 

<

адрес>, после чего зашел в подъезд №, через некоторое время вышел из него, сел в такси и уехал. После этого, он зашел в данный подъезд, пройдя по которому визуально наркотических средств не обнаружил. После чего наблюдение было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он снова принимал участие в оперативном мероприятии «наблюдение» за участком местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан Свидетель №3, который бесконтактным способом из тайника приобрел наркотическое средство. Впоследствии, после задержания ФИО2 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> в почтовом ящике № и в проводке были обнаружены сверки с наркотическим средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, является председателем ТСЖ 

<

адрес> в 

<

адрес>. По просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 участвовал при проведении осмотра подъезда 1 вышеуказанного дома. В ходе осмотра подъезда сотрудниками полиции в проводах на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, и в почтовом ящика №, расположенном на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, были обнаружены пакетики с наркотическими средствами, обмотанные в синюю изоленту, которые были изъяты и упакованы. Визуально данные наркотические средства заметить было сложно. По окончанию следственных действий был составлен протокол, в котором он расписался. Дополнительно указал, что на доме расположена система видеонаблюдения, над каждым подъездом по две камеры, на придомовой территории и в лифте, всего установлено около 30 камер. 

Подтвердил правильность сделанных записей в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №4 

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3 следует, что он ранее являлся потребителем наркотического средства под названием «соль». В апреле 2017 года с помощью интернет магазина «BigRussiaShop» в приложении программы «Телеграмм» через свой мобильный телефон он приобрел наркотическое средство «Соль» на сумму 1 200 рублей весом 0,5 грамм. Оплату производил через киви кошелек. После оплаты в течение часа ему пришло смс-сообщение с адресом закладки: «по адресу: 

<

адрес>, с тыльной стороны дома у обстриженного куста, пакет с синей изолентой». Обнаруженное им в данном месте вещество находилась в маленьком полимерном пакетике с застёжкой, обмотанном синей изолентой. После того как он подобрал закладку, его задержали сотрудники полиции, которые произвели личный досмотр и изъяли указанное наркотическое вещество. 

После оглашения ему протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил правильность сведений отраженных в нем сведений. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО13 следует, что он является старшим экспертам ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>. Программа «Телеграмм» предназначена для обмена сообщениями между пользователями, которая работает на смартфонах операционной системы андройд или айфон, также ее можно запускать на компьютере в интернет браузере. Что бы зарегистрироваться в программе «Телеграмм», необходимо указать номер телефона, после этого она высылает на номер телефона код, который надо ввести в программе как подтверждение. Данная программа привязана к конкретному абонентскому номеру с действующей сим-картой. Данную программу можно установить в телефоне как приложение, либо зайти в нее через интернет браузер. Просмотреть сообщения можно только те, которые создавались непосредственно хозяином аккаунта либо сообщения от тех абонентов, с которыми он переписывался. Под одним аккаунтом можно залогиниться на нескольких устройствах на компьютере и другом телефоне, главное указать номер телефона, к которому привязан основной аккаунт, получить на этот телефон код подтверждения и залогониться на этом устройстве. Если нет доступа к изначальной сим-карте, то на другом устройстве нельзя залогиниться под этим пользователем. При утере сим-карты, после её восстановления предыдущая карта деактивируется и перестает работать одномоментно с восстановлением карты. Каждое сообщение имеет свою дату отправления, задним числом переписку вести не возможно. Сообщения удаляются согласно заданным настойкам пользователем, могут через 5 минут, могут через 1, могут вообще не удаляться. Так же пользователь может самостоятельно удалить как весь диалог, так и его часть. Имя аккаунта зависит от его выбора лица, который его регистрирует. Иметь одну сим-карту, но разные аккаунты не возможно. К одной сим-карте может быть привязан только один аккаунт, имеется возможность только поменять название аккаунта. В одном телефоне через браузер можно открыть две вкладки в программе «Телеграмм», но для этого также нужны телефоны, на которые будут приходить коды-подтверждения. После ввода кода в браузере появляется вся та информация, которая находилась в данном аккаунте. В случае ввода кода авторизации при входе в аккаунт, а при последующих сессиях если вкладку не закрывать, то код повторно вводить не нужно. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Рапортом начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому c апреля 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 поступает оперативная информация о том, что он совместно с неустановленным лицом занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем изготовления тайников-закладок, а именно выполняет роль «курьера-закладчика» в Интернет-магазине под названием «BigRussiaShop». ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается в дневное время сбыть очередную партию наркотического средства синтетического происхождения путем изготовления «тайников-закладок» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 7). 

Справкой оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о проведении «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. начато наблюдение за территорией 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин из-за левого угла 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел ФИО2, который вел себя настороженно и оглядывался по сторонам, после чего подошел кусту, находящемуся слева от серой металлической двери с обратной стороны дома, и что-то положил. После этого он направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 19 час. 30 мин. зашел в первый подъезд данного дома. Около 19 час. 40 мин. ФИО2 вышел из подъезда, сел в автомобиль и скрылся от наблюдения, в связи с чем задержать ФИО1 не представилось возможным (Том 1 л.д. 8) 

Справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО2 с апреля 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступала оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств синтетической группы на территории 

<

адрес> посредством размещения «закладок» с наркотиком в тайниках. 

Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была установлена схема сбыта наркотических средств, которая заключалась в том, что неустановленное лицо в Интернет-магазине под названием «BigRussiaShop» организовало бесконтактный сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес>. С целью размещения «закладок» с наркотическим средством в тайниках на территории 

<

адрес>, неустановленное лицо подыскало ФИО2, который дал свое согласие на предложенные условия работы и, согласно полученных от неустановленного лица инструкций, использовал Интернет-программу «Telegram» для конфиденциального общения с неустановленным лицом. Согласно получаемых инструкций от данного неустановленного лица, ФИО2 должен был забирать пакеты с расфасованными синтетическими наркотическими средствами, и в последующем размещать их на территории г. Омска в тайниках. Описание местонахождения сделанных «закладок» с наркотическими средствами и фотографию данного места ФИО2 должен был отправлять неустановленному лицу (Том 1 л.д. 21-22).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 47 мин. до 23 час. 57 мин. на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО2 в были обнаружены мобильный телефон «Samsung» и телефон «Micromax», банковская карта «Visa Qiwi Wallet» №, кошелек, внутри которого была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя «Alexey Kovalev» №, а также пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. (Том 1 л.д. 11). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 53 мин., в связке проводов, расположенных между седьмым и восьмым этажами первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток, перемотанный синей изолентой, внутри которого находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован (Том 1 л.д. 87-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 54 мин. до 23 час. 20 мин., в верхнем козырьке почтового ящика №, расположенного под окном между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный синей изолентой, внутри которого находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован (Том 1 л.д. 93-98). 

Протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 19 мин. до 18 час. 09 мин. на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что перед началом личного досмотра Свидетель №3 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел посредством тайника-«закладки», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, через программу «Telegram» в Интернет-магазине «BigRussiaShop». В ходе личного досмотра Свидетель №3 был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, перемотанный синей изоляционной лентой с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Huawei», которые были изъяты и упакованы. (Том 2 л.д. 159). 

Справкой меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 29. 04.2017 поступила оперативная информация о том, что Свидетель №3 намеревается приобрести наркотическое средство путем поднятия закладки из тайника в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начато наблюдение за 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №3 и направился к кусту, находящемуся слева от серой металлической двери с обратной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, наклонился и что-то подобрал с земли, после чего быстрым шагом направился вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании имевшейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что у Свидетель №3 могут находиться при себе наркотические средства синтетического происхождения. В связи с чем, было принято решение о задержании Свидетель №3 Около 17 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №3 был задержан. В ходе личного досмотра Свидетель №3 был изъят пакет, обернутый синей изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (Том 2 л.д. 170). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у Свидетель №3, находящееся в прозрачном полимерном пакете, обернутом полимерной лентой синего цвета (л.д. 191- 196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Huawei», изъятый у Свидетель №3 из которого следует о переписки Свидетель №3 с целью приобретения наркотического средства «Батя привет, дай киви САО 05» и в ответ полученное сообщение с фотографией и описанием места закладки под номером 7 «Вес 0,5 Город, район! Омск, Левый. В чем упаковано: синяя изолента. Адрес: Лукашевича 19, сзади дома дверь, влево от нее, обстриженный куст, в нем» (Т. 2 л.д. 206-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен мобильный телефон «Micromax», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 При запуске браузера открывается окно страницы в сети «Интернет» - «Telegram»: web.telegram.org.ru/#im?p=@BRS55? в памяти которого содержится чат с перепиской и фотографиями, датированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут, при этом содержит приложенные к протоколу осмотра предметов скриншоты, датированные до ДД.ММ.ГГГГ. По левой стороне имеются сообщения от оператора, по правой стороне экрана, сообщения направленные пользователем. При просмотре сообщений и фотоснимков установлены пронумерованные фотоснимки с описаниями участков местности с тайниками, в том числе сделанные у дома по адресу: 

<

адрес> пятого подъезда слева; в почтовых ящиках по адресу: ФИО4, 

<

адрес>; за доской объявлений в грузовом лифте по адресу: Лукашевича, 21/2; в почтовом ящике в доме по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, и др., входящие сообщения с указанием номеров проданных закладок; входящие сообщение с просьбой удалить лишние сообщения, в ответ на которое имеется исходящее сообщение об их удалении; исходящее сообщение с вопросом об оплате работы. При этом первое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись «History was cleared», что в переводе с английского на русский язык обозначает «История была очищена». В ходе проведенного осмотра телефона заявления и дополнения от ФИО1 и его защитника не последовали (Том 1 л.д. 44-66). 

Справкой Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ООО «Т2 Мобайл» абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (Том 2 л.д. 32). 

Справкой ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ПАО «ВымпелКом» абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (Том 2 л.д. 36). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство; ноутбук «Lenovo»; мобильный телефон «Samsung» IMEI: 352721/08/91484/0; 352721/08/914841/8 в который установлены сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером № и оператора «Мегафон» №; мобильный телефон «Micromax» IMEI: №; № в который установлены сим-карты оператора «Теле 2» с абонентским номером №; банковская карта «Visa Qiwi Wallet» №, с транзакцией денежных средств по счету №; банковская карта «Сбербанк» на имя «Alexey Kovalev» №; компакт иск с видеозаписью личного досмотра ФИО2; компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием расположения приемопередающих базовых станций; компакт-диск детализации телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №; - компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием расположения приемопередающих базовых станций; компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием расположения приемопередающих базовых станций; компакт-диска с транзакцией с денежных средств по счету № открытого на имя ФИО1 электронной платежной системы «Visa Qiwi Wallet; компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 62-94).

В судебном заседании судом также были исследованы:

- Компакт-диск детализации телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №, в ходе которого установлено, что данным номером телефона ФИО1 пользовался в телефоне «Samsung» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ поместил данную сим-карту в телефон «Micromax», которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил пользоваться данной сим-картой с телефона имеющего IMEI: №, с ДД.ММ.ГГГГ телефона имеющего IMEI: №, с ДД.ММ.ГГГГ с телефона, имеющего IMEI: №, с ДД.ММ.ГГГГ с телефона имеющего IMEI: №, с ДД.ММ.ГГГГ с телефона «Samsung», с ДД.ММ.ГГГГ с телефона «Micromax», затем снова с ДД.ММ.ГГГГ с телефона «Samsung».На вышеуказанную сим-карту получены входящие сообщения из программы «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:46, ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:07, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:57, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:41, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:09, ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:03,

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе которого установлено, что ФИО1 данным номером телефона пользовался в телефоне «Samsung» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.04 2017 по ДД.ММ.ГГГГ помещал данную сим карту в телефоны с IMEI: №, №, №, №. На вышеуказанную сим-карту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут получено входящее сообщение из программы «Telegram».

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 сим-карту с данным номером телефона использовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с IMEI: №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал в телефоне «Samsung», для выхода в «Мобильный Интернет LTE».

- компакт-диск с транзакцией с денежных средств по счету № открытого на имя ФИО1 электронной платежной системы «Visa Qiwi Wallet», в ходе осмотра которого установлены периодические поступления денежных средств на вышеуказанный счет с терминала Qiwi, с использованием платежной системы «Visa Qiwi Wallet», с банковской карты, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию различными суммами от 10 рублей до 4 000 рублей. Так, например, за мат 2017 на счет ФИО1 поступило 45 993,6 рублей, за апрель 2017 года - 17 010 рублей. Также имеются сведения о расходе денежных средств с указанной карты, преимущественно для оплаты такси, продуктов и телефонов. Установлено, что к счету № привязана Visa Qiwi Wallet» №.

- компакт иск с видеозаписью личного досмотра ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра мест происшествий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в двух пакетиках, в одном массой 0,23 гр., во втором массой 0,15 гр., общей массой 0,38 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 102-104). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Свидетель №3, массой 0,35 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 167-169). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель №3, массой 0,30 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 175-178).

Действия ФИО1 (в отношении наркотических средств массой 0,35 гр., 0,23 гр. и 0,15 гр.) суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,35 гр., 0,23 гр., 0,15 гр. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Действия ФИО1, квалифицированные органами предварительного следствия по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам сбыта 0,35 гр. и 0,23 гр. наркотического средства производного N-метилэфедрона), а также квалифицированные органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта 0,15 гр. наркотического средства производного N-метилэфедрона) суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимый, предварительно получив у неустановленного лица партию наркотического средства, с целью его дальнейшего сбыта в один день - ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по помещению данного наркотического средства в тайники, что свидетельствует формировании у подсудимого единого умысла на сбыт данного наркотического средства.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 как оконченный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Таким образом, поскольку ФИО1 с его стороны выполнил все зависящие от него действия по передаче приобретателю наркотических средств, согласно отведенной ему преступной роли, а именно разместил наркотическое средство в тайники и сообщил соучастнику места закладок для последующего сообщения этих мест приобретателю, сбыт наркотического средства массой 0,23 гр. и 0,15 гр. путем закладки является оконченным преступлением. При этом, по мнению суда, не требуется установления конкретных приобретателей, которые должны были получить наркотические средства.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченное преступление по факту сбыта наркотического средства массой 0,35 гр. Свидетель №3 суд также исходит их п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не влияет на квалификацию преступления как оконченного, изъятие наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, при передаче наркотического средства покупателю в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.081995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Суд исключил как излишне вмененное из описания преступного деяния ФИО1 и квалификации его действий указание на использование иных, кроме сети «Интернет», информационно-телекоммуникационных сетей, так как доказательств использования иных сетей суду не представлено.

Кроме того, суд исключил из описания преступного деяния ФИО1 приобретение им наркотического средства, поскольку обстоятельства совершения данных действий, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены. 

Вышеуказанная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами, справкой о проведении ОРМ «наблюдение», справками-меморандумом, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом личного досмотра Свидетель №3, а также иными доказательствами, положенными в основу обвинения ФИО1, в том числе показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в марте-апреле 2017 в отношении ФИО1 поступила оперативная информация о том, что он работает курьером в магазине «BigRussiaShop» и бесконтактным способом занимается сбытом наркотических средств путем размещения их в тайниках. При проведении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, он наблюдал как ФИО1, находясь в районе дома по 

<

адрес> совершает действия, свидетельствующие о размещении наркотических средств в тайники закладки, а именно ходил с телефоном, вдоль домов, нагибался возле кустов, отходил от места, наговаривал на диктофон описание местности, выполнял фотографирование. После чего проследовал к дому 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в 1 подъезд, в котором находился около 15 минут, вышел из него, сел в автомобиль и уехал. На 2-й день после изготовления ФИО1 закладки, при проведении наблюдения за домом по 

<

адрес>, появился гражданин, опознанный как Свидетель №3, который поднял закладку возле куста данного дома, у которого накануне наклонялся ФИО1, после чего был задержан, приобретенное им наркотическое средство изъято. Установлено, что данное наркотическое средство было им приобретено в интернет-магазине «BigRussiaShop». После задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что им сделаны закладки с наркотическим средством в проводах на площадке между 7 и 8 этажами и в почтовом ящике № на площадке между 1 и 2 этажами в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые в ходе проведенных осмотров мест происшествий были обнаружены и изъяты.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поведения и действий ФИО1 в период наблюдения за ним, совершение действий свидетельствующих о размещении наркотического средства в тайниках, в том числе под кустом слева от серой двери у дома Лукашевича 

<

адрес>, обстоятельств задержания Свидетель №3 и изъятия в 1 подъезде дома по 

<

адрес> наркотических средств даны свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел интернет-магазине «BigRussiaShop», путем поднятия закладки под кустом у двери за домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в конце апреля-начале марта 2017 года устроился на работу в Интернет-магазин «BigRussiaShop» курьером по продаже наркотических средств. В его функции входило получение 10-15 полимерных пакетиков с наркотическим средством по 0,5 гр. в каждом, размещение их в тайниках, описание местонахождения тайников, их фотографирование и через Интернет-программу «Telegram» под логином «+42777» направление данной информации неизвестному лицу под логином «@BRS55». ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Telegram», установленном на телефоне «Микромакс» ему пришло сообщение от оператора BigRussiaShop» о местонахождении «закладки», о количестве свертков в ней, их массе и месте, где надо сделать тайники. В этот же день, в дневное время он забрал из тайника, указанного в сообщении 15 свертков наркотического средства «соль», обмотанные синей изолентой, которые разложил в тайники, в том числе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сделав описание: «сзади дома дверь влево от нее обстриженный куст, в нем примерно посредине присыпан листвой 0,5 гр. в синей изоленте», в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в почтовом ящике № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и в интернет-кабелях между 7 и 8 этажами, о чем сообщил оператору.

Вышеуказанные показания подсудимого объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после получения от ФИО1 сведений о месте размещения закладок, в почтовом ящике № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и в интернет - кабелях между 7 и 8 этажами, обнаружены свертки с наркотическим средством, обмотанные синей изолентой, что также подтвердили понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен пакетик с наркотическим средством, перемотанный синей изолентой, телефон «Huawei», при осмотре которого обнаружена запись о месте нахождения закладки с наркотическим средством, идентичной тому описанию места размещения тайника, о котором сообщил, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также соответствующее месту размещения ФИО1 закладки, указанном свидетелями ФИО14 и ФИО9, и зафиксированном в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в первый подъезд вышеуказанного дома, о чем также свидетельствуют осмотренный диск с записью видеонаблюдения за подъез

<

адрес> в 

<

адрес> и показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11, не отрицал факт приобретения наркотического средства с использованием Интернета и программы «Телеграмм» у неустановленного лица оператора «BigRussiaShop», указав лишь, что приобретал наркотические средства для личного потребления. 

Показания ФИО1 относительно поступления ему ДД.ММ.ГГГГ в приложении программы «Telegram», сообщения от оператора BigRussiaShop» о местонахождении «закладки» подтверждается осмотренным в судебном заседании компакт-диском с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №, из которой следует, что на вышеназванный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в программе «Telegram» ФИО1 поступало входящее сообщение.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона «Micromax», изъятого у ФИО1, при запуске браузера в сети «Интернет» открылось окно со страницы «Telegram»: web.telegram.org.ru/#/im?p=@BRS55, в памяти которого содержалась переписка с фотографиями, датированная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотографии с описаниями участков местности с тайниками, в том числе сделанные у дома по адресу: 

<

адрес>; в почтовых ящиках по адресу: ФИО4, 

<

адрес>; за доской объявлений в грузовом лифте по адресу: Лукашевича, 21/2; в почтовом ящике в доме по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, и др., входящие сообщения с указанием номеров проданных закладок; входящие сообщение с просьбой удалить лишние сообщения, в ответ на которое имеется исходящее сообщение об их удалении; исходящее сообщение с вопросом об оплате работы. Первое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись «History was cleared», что в переводе с английского языка на русский язык обозначает «История была очищена». 

При этом суд, сравнивая описание закладок с наркотическими средствами, обнаруженном в телефоне у Свидетель №3, изъятым в ходе его личного досмотра и описанием закладок, обнаруженных в телефоне ФИО1, суд делает вывод о схожести стиля описания мест с закладками, как по стилю изложения, так и по наличию под фотографиями нумерации. 

Кроме из данных вышеуказанных протоколов осмотра предметов и приложений к ним, следует, что Свидетель №3 обращается с просьбой о приобретении наркотического средства к неустановленному лицу в интернет-магазине «BigRussiaShop», называет его «Батя», а ФИО1 в переписке с неустановленным лицом в интернет-магазине «BigRussiaShop» (Том 1 л.д. 65) указывает о том, что «Бате 15 штук скинул». 

При этом, суд также обращает внимание на то, что упаковка изъятых как у Свидетель №3, так в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотических средств совпадает с описанием упаковки наркотических средств, сделанной ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Исследованием судом компакт-диска с транзакцией с денежных средств по счету № открытого на имя ФИО1 электронной платежной системы «Visa Qiwi Wallet», установлены периодические поступления денежных средств на вышеуказанный счет как с терминала Qiwi, так и с использованием платежной системы «Visa Qiwi Wallet», и с банковской карты, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию различными суммами от 10 рублей до 4 000 рублей. Так, например, за апрель 2017 года на счет ФИО1 поступило 17 010 рублей, за мат 2017 года - 45 993,6 рублей.

Поскольку на предварительном следствии показания подозреваемым ФИО1 были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания ФИО1 данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого о том, что он не совершал действий, направленных на сбыт вышеуказанных наркотических средств, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на него физического или психологического давления, со стороны сотрудников полиции, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство и совершал поисковые действия, направленные на поиск приобретенного наркотика для личного потребления, а не совершал действия по размещению его в тайники, а находясь в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> употреблял наркотическое средство, а не раскладывал его в тайники, какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как факт совершение им сбыта наркотического средства в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что при осмотре телефона «Micromax» открытый в программе «Telegram» аккаунт с фотографиями местонахождения тайников ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, так как из показаний специалиста ФИО13 следует, что аккаунт пользователя программы «Telegram» связан с номером телефона пользователя, при этом на одном номере телефона пользователь может иметь только один аккаунт и просматривать только собственную переписку с другими абонентами.

С учетом пояснений ФИО13 о возможности зайти в аккаунт пользователя программы «Telegram» с любого устройства, имеющего доступ в сеть Интернет, при условии, что код для входа в данный аккаунт ранее был введен пользователем аккаунта, привязанного к сим-карте не находящейся в данном устройстве, суд считает, что отсутствие в телефоне «Micromax» сим-карты с номером №, к которой привязан аккаунт пользователя программы «Telegram», не влияет на возможность выхода через данный телефон в аккаунт пользователя программы «Telegram» с номером №, поскольку как следует из протокола осмотра предметов, открываемая следователем вкладка аккаунта в программе «Telegram» уже ранее была открыта. При этом суд не усматривает оснований полагать, что программой «Telegram» на телефоне «Micromax», находящегося в пользовании ФИО1 кто-либо еще мог пользоваться кроме как ФИО1. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него, в связи с изъятием сотрудниками полиции, в пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонов «Samsung» и «Micromax» с установленными в них сим-картами с абонентскими номерами №, №, №, и в связи с этим, предположение ФИО1 о размещении фотографий, обнаруженных у него в телефоне сотрудниками полиции, суд находит необоснованными, так как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после изъятия у него телефонов, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ им были восстановлены вышеназванные сим-карты, которыми он продолжил пользоваться, что, в том числе, подтверждено приобщенными в материалы дела детализациями на компакт-дисках. Поскольку фотографии, обнаруженные при просмотре аккаунта пользователя программы «Telegram» при осмотре телефона «Micromax», датированы в период времени после восстановления ФИО1 названных им сим-карт, размещение фотографий в аккаунте пользователя сотрудниками полиции, суд исключает.

Доводы подсудимого о том, что изъятыми у него в ходе личного досмотра телефонами пользовались сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>, в том числе ФИО7, суд также не принимает, поскольку как следует из протокола личного досмотра, изъятые у подсудимого сотовые телефоны были упакованы, что в том числе подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед осмотром телефона «Micromax» была вскрыта его упаковка. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены телефоны «Samsung» «Micromax», ввиду того, что вышеуказанные телефоны после их изъятия не были упакованы, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний ФИО1 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения, поскольку данные следственные действия произведены по истечение более суток с момента употребления им наркотического средства, даны в присутствии защитника, при этом ни подсудимый, ни защитник каких-либо заявлений о невозможности участия в следственном действии и даче показаний по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения не делали. Об осознанности действия ФИО1 при его допросе свидетельствуют, в том числе, данные им показания, о том, что в объяснениях он ошибочно пояснил, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство хотел сбыть, поскольку бы напуган происходящим, однако на самом деле, данное наркотическое средство намеревался употребить лично. Кроме того, из видеозаписи личного досмотра ФИО1, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний находился в адекватном состоянии, внятно и понятно отвечал на поставленные перед ним вопросы, указав, что обнаруженное у него наркотическое средство нес в отдел полиции, что, по мнению суда, также свидетельствует об осознании подсудимым оснований его задержания и возможных последствий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. 

Из материалов дела, следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

С указанного времени следователем проведено ряд следственных действий, в том числе осмотры места происшествия, предметов, обыск, допросы свидетелей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был допрошен.

Поскольку допрос обвиняемого ФИО1 проведен через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела и был вызван объективными причинами, связанными с необходимостью получения доказательств причастности к незаконному сбыту наркотических средств, как подсудимого, так и неустановленного следствием лица, и возможного получения сведений о соучастниках группового преступления и последующего их задержания, при этом перед началом данного следственного действия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предоставлен защитник, а подсудимый сам выразил желание давать показания, суд считает, что проведение допроса обвиняемого в ночное время вызвано причинами нетерпящими отлагательства, при этом права подсудимого нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания показаний ФИО1 данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часа 50 минут не установлено. 

В соответствии со ст. 17 УПКРФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2). 

В связи с чем, выводы органов следствия о недостаточности показаний ФИО1 о том, что он занимается сбытом наркотических средств для квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 1,93 гр., сделанные в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, на которые ссылается сторона защиты, не имеют какого-либо значения для суда при квалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в их доме неоднократно делались закладки с наркотическими средствами, с учетом исследованных выше доказательств, не опровергают версию обвинения о причастности к совершению данного преступления именно ФИО1

Действия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Принятыми мерами факт его преступной деятельности подтвержден.

Согласно ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. На основании рапорта, проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения принято законное решение о задержании ФИО1 

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>, судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается не только признательными показаниями последнего, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, специалиста ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами, справкой о проведении ОРМ «наблюдение», справками- меморандумом, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом личного досмотра Свидетель №3, детализацией телефонных соединений, движением денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО1 в электронной платежной системы «Visa Qiwi Wallet». 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как установлено в судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств ФИО1 и неустановленное лицо посредством сети «Интернет» предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо поместило партию наркотического средства в тайник-закладку, сообщило его адрес посредством сети «Интернет» ФИО1, а последний, в свою очередь, забрал из тайника наркотическое средство, разместил его по тайникам, о чем сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному лицу. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационные сети - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо использовали для сбыта наркотиков информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправляя сообщения о возможности приобретения наркотических средств, передавая таким же путем информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, без непосредственного контакта с будущими приобретателями.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества массой 0,35 гр., 0,23 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона относится к значительному размеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, вместе с тем не согласился с массой, обнаруженного у него наркотического средства, предположив, что сотрудниками полиции был увеличен объем изъятого у него наркотика. Указал, что является потребителем наркотического средства «соль», которое приобретает через программу «Telegram» у разных продавцов, в том числе и в интернет-магазине «BigRussiaShop» c принадлежащего ему аккаунту «Leha». В зависимости от интернет-магазина стоимость 1 грамма наркотического средства «соль» составляла от 1300 рублей до 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня через Интернет за 1 400 рублей приобрел 1 гр. наркотических средств, которые в течение дня периодически употреблял путем курения. После чего, договорился с другом выпить пиво, и пошел к нему. По пути зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы употребить наркотическое средство. Когда он покурил в подъезде, и собирался из него выходить, его задержали сотрудники полиции, которых было коло 6-8 человек, среди которых также был ФИО4, остальных он не помнит. После его задержания сотрудники полиции проверили его карманы, открыли сумку из-под ноутбука и все туда сложили. Какое-то время смотрели содержание телефонов, но ничего не нашли. Затем нашли у него наркотические средства, разложили все по карманам и пригласили понятых, после чего провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство и телефоны. Поскольку он испугался, то при личном досмотре сообщил, что обнаруженное у него наркотическое средство нес в отдел полицию. Также указал, что с момента его задержания до начала досмотра в присутствии понятых прошло больше получаса. Также указал, что согласно выполненным его защитником ФИО24 фотокопиям материалов дела, в протоколе личного досмотра строка «замечания и дополнения» была пуста, ему не дали возможности воспользоваться правом ее заполнить, затем кем-то эта строка была заполнена. Кроме того в протоколе отсутствовала подпись ФИО8. Считает, что рапорт на выезд от 17.052017 года был заменен, поскольку изначально был заполнен по шаблону в отношении лица женского пола. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел в сторону гаража, расположенного у колледжа на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него имеется тайник для хранения оставшихся от реализации наркотических средств. Придя к данному гаражу, он достал из тайника полимерный пакет с наркотическим средством и положил его к себе в карман и решил где-нибудь его употребить путем курения. Когда проходил у 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в один из подъездов и покурить наркотическое средство. После употребления наркотика он оставшееся наркотическое средство положил в карман надетых на нем джинсов и вышел из подъезда. В это время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого его завели в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него обнаружена и изъята лампочка с трубкой для курения, телефоны «Микромакс» и «Samsung», в телефона «Samsung» обнаружена карта «Visa qiwi wallet» №, в правом кармане джинсов обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек, в котором была обнаружена и изъята карта «Сбербанк» № на его имя. Указанные предметы при их обнаружении были предъявлены участникам личного, изъяты и упакованы. Также был изъят ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством. (Том.1 л.д. 39-43; Том.1 л.д. 119-123). 

Оглашенные показания ФИО1 признал в части обнаружения и изъятия при личном досмотре наркотических средств подтвердил, однако указал, что сотовые телефоны не упаковывались, поскольку постоянно находились у ФИО7, кроме того, объем наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, был увеличен сотрудниками полиции, поскольку полагает, что при нем находилось наркотическое средство в меньшем объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>. В период с марта по май 2017 в отношении ФИО1 поступила информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении «наблюдения» по адресу места проживания ФИО1 По результатам данного оперативного мероприятия ФИО1 был задержан при выходе из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В подъезде этого же дома был проведен его личный досмотр в ходе, которого у него было изъято наркотическое средство, два мобильных телефона, ноутбук и банковская карта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО7 стало известно о том, что ФИО1 собирается изготовить закладки с наркотическими средствами, так же стало известно, что он находился в адресе проживания 

<

адрес>, откуда за ФИО1 было начато наблюдение. В ходе наблюдения он видел, что в вечернее время ФИО1 вышел из дома и направился в сторону Ленинского рынка, там приобрел пиво, после чего на обратном пути он зашел в подъезд 

<

адрес>, потом направился в подъезд своего дома. Затем прошел в 1 подъезд 

<

адрес>, где находился минут 10, после чего вернулся в адрес места жительства. В районе 22-00 часов ФИО1 снова вышел и направился в сторону 

<

адрес>, зашел в последний подъезд, где находился 10-15 минут. На выходе из подъезда его задержали. После этого, он позвонил ФИО12, которым был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было изъято наркотическое вещество, ноутбук, приспособление для употребления наркотического средства, два мобильных телефона, банковские карточки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей в отношении ФИО1 оперативной информацией о причастности его к сбыту наркотических средств синтетической группы бесконтактным способом им с оперуполномоченным ФИО8 по указанию заместителя начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был осуществлен выезд в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью проведения «наблюдения» за ФИО1. Наблюдение за последним проводилось на расстоянии от 10-30 метров, ближе подойти не было возможности, так как он постоянно озирался и менял направление движения. Около 22:40 часов ему позвонил оперуполномоченный ФИО9 и сообщил, что ФИО1 был задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, они подъехали по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1 После этого, были приглашены понятые, в присутствии которых им был произведен личный досмотр ФИО1, участвующий при досмотре ФИО8 вел видеосъемку. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое несет в полицию. В ходе личного досмотра ФИО1 была обнаружена трубка, предположительно для курения наркотических веществ, сотовые телефоны марки «Микромакс» и «Самсунг», полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, ноутбук «Леново», банковские карточки. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. В ходе досмотра ФИО1 находился в адекватном состоянии, давления на него не оказывалось, все пояснения давал добровольно. С участвующими по делу понятыми ранее знаком не был. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Рапортом на выезд заместителя начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому c апреля 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступает оперативная информация в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он совместно с неустановленным лицом занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем изготовления тайников-закладок, а именно выполняет роль «курьера-закладчика» в Интернет-магазине под названием «BigRussiaShop». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается сбыть очередную партию наркотического средств синтетического происхождения путем изготовления «тайников - закладок» на территории 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 9). 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 47 мин. до 23 час. 57 мин. на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого он пояснил, что при себе хранит порошок, который нес в полицию. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане куртки были обнаружены лампочка с трубкой из полимерного материала, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, в правом боковом кармане джинсов был обнаружен пакетик из прозрачной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом светло-бежевого цвета в виде порошка, который был изъят и упакован в полимерный пакет № (Том 1 л.д. 11). 

Справкой оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о проведении «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начато наблюдение за 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел ФИО1, вел себя настороженно и оглядывался по сторонам. Далее ФИО1 направился в сторону Ленинского рынка, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил бутылку пива и направился к 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел во второй подъезд указанного дома, где находился около 15 минут, после чего вышел и направился в сторону своего места жительства, по пути следования постоянно оглядывался, вел себя настороженно, после чего зашел в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20 час. 30 мин. ФИО1 снова вышел из дома и направился в сторону первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в подъезд, где находился около 15 минут, после чего вышел и направился в сторону своего места жительства, по пути следования постоянно оглядывался, вел себя настороженно, после чего зашел в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 21 час. 45 мин. ФИО1 в очередной раз вышел из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования постоянно оглядывался и вел себя настороженно, подойдя к указанному дому, ФИО1 примерно в 22 час. 10 мин. зашел в четвертый подъезд указанного дома. Около 22 час. 30 мин. из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел ФИО1, при этом вел себя настороженно и постоянно оглядывался по сторонам, что-то записывал в телефон. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что у ФИО1, могут находиться при себе наркотические средства синтетического происхождения. В связи с чем, было принято решение о задержании ФИО1 и около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан (Том 1 л.д. 20). 

Справкой-меморандум начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит себе сведения аналогичные рапорту на выезд, протоколу личного досмотра ФИО1 (Том 1 л.д. 21-22). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, первичная упаковка, лампочка с трубкой из полимерного материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 62-94). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,93 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 18-19).

Заключением заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,92 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 28-29). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, выявлено в следовых количествах (массой менее 0,001 грамма) наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 178-179). 

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (Том 1 л.д. 211).

Оценив представленные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключил из описания обвинения приобретение ФИО1 наркотического средства, поскольку указанный квалифицирующий признак органами следствия ему не вменялся. 

В основу приговора суд кладет показания как самого подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он хранил изъятое у него наркотическое средство, для личного потребления, свидетелей ФИО7 и ФИО9 о поступлении оперативной информации о приобретении и хранении подсудимым наркотического средства, проводивших в отношении него ОРМ «Наблюдение», показания свидетеля ФИО12, который проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого данное наркотическое средство было изъято, а также письменные доказательства, в том числе рапорта, справки, протокол личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе личного досмотра о том, что изъятое у него наркотическое средство он собирался сдать в отдел полиции, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений ФИО1, он является потребителем наркотических средств, при досмотре последнего обнаружено приспособление для их употребления, а его действия, по посещению подъезда дома не свидетельствовали о наличии намерения выдать наркотическое средство. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 пояснил, что хотел данное наркотическое средство употребить.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра последнего проведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не находит, поскольку в судебном заседании они не допрашивались, а на их показания, данные на предварительном следствии государственный обвинитель не ссылается как доказательства вины ФИО1

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судом не принимается в качестве обоснования допущенных нарушений и признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на копии протокола личного досмотра, представленной ФИО1, подписи оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ФИО8 в строке о применении технических средств, поскольку в иных графах данного протокола его подпись содержится, а его участие в личном досмотре ФИО2 никем не оспаривается. 

При этом суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством в связи с отсутствием в графе «замечания и дополнения» в копии представленного ФИО2 протокола его личного досмотра сведений о поступлении или отсутствии замечаний и дополнений, поскольку как следует из данного протокола, в том числе представленной его копии, ФИО2 собственноручно расписался в нем, при этом каких-либо замечаний и дополнений в протокол личного досмотра не внес, а из видеозаписи его личного досмотра не следует, что у подсудимого имелись какие-либо замечания. Об отсутствии у ФИО2 замечаний при проведении его личного досмотра также указал, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 

Доводы стороны защиты и ФИО2 о том, что он хранил при себе меньший объем наркотического средства, чем тот объем, который установлен заключением эксперта, суд также находит несостоятельным.

Так, как следует из протокола личного досмотра, в том числе его видеозаписи, показаний свидетеля ФИО12, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии, изъятое у подсудимого наркотическое средство было упаковано в пустой полимерный пакет, опечатанный печатью №, скрепленный подписями участвующих лиц.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество на исследование поступило в упаковке, представляющей собой пакет из бесцветной полимерной пленки, горловина которой перевязана отрезком нити, концы нити оклеены бумажной биркой, на которой имеется сопроводительная надпись: «Пакет №», пять подписей без пояснений и наклеенный отрезок бумаги с оттиском круглой печати «№ Для пакетов УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>» и подписями. 

Поскольку способом, описанным в справке об исследовании, изъятое у ФИО2 наркотическое средство было упаковано в ходе его личного досмотра, оснований полагать, что изъятое у ФИО2 вещество имело меньшую массу, чем то которое представлено на экспертизу, у суда не имеется.

Вопреки мнению защиты, протокол личного досмотра ФИО2 и его результаты не могут быть признаны недопустимыми, ввиду заинтересованности понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в данном мероприятии. Ни материалы дела, ни доводы защиты не содержат обстоятельств, которые бы в силу требований ст. 60 УПК РФ исключали участие в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 по данному делу. Ссылка на представленные защитой судебные документы, согласно которым это лицо привлекалось в качестве понятого по другим делам, не влечет иных выводов. Само по себе неоднократное участие гражданина в качестве понятого не свидетельствует о его заинтересованности по конкретному делу.

Представленная ФИО2 копия рапорта на выезд является фактически идентичной тому, что находится в материалах уголовного деле и не свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции оперативной информации о причастности его сбыту наркотических средств, в связи с чем не может являться основанием для признания недопустимыми полученных по результатам проведения ОРМ «наблюдения» результатов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и запрещен к обороту в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ количество наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,93 грамма, относится к крупному размеру. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (Том 3 л.д. 68), по месту работы положительно (Т. 4 л.д. 33-34) по месту содержания под стражей удовлетворительно (Том 3 л.д.71), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Том 3 л.д. 65,66). 

При этом суд, вопреки мнению ФИО2 не находит оснований не доверять представленной ст. УУП ОП-4 УМВД России по г. Омску ФИО10, поскольку она получена в установленном законом порядке, от уполномоченного на то должностного лица, при этом иной характеристики участкового ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает: полное признание вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ явки с повинной; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по суд признает рецидив преступлений. 

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого в период непогашенных судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Омска 18.12.2013, относящегося к категории тяжкого, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, в связи с чем в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 следует определить в исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности не представляют. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятые у ФИО2 сотовые телефоны марок «Samsung» и «Micromax» использовались последним для совершения преступления, квалифицированного судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть они являются оборудованием для совершения преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание:

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 ФИО30 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 ФИО28 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***>, компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру №, компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру №, компакт-диск с транзакцией денежных средств по счету № электронно-платежной системы «Qiwi Visa Wallet», компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

- лампочку с полимерной трубкой, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

- наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,92 гр. и его первичную упаковку, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, наркотическое средство N-метилэфедрона массой 0,23 гр. и 0,15 гр., и их первичную упаковку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> хранить в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по 

<

адрес> в связи с расследованием уголовного дела № 

- сим карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», «Теле2» вернуть ФИО2 в случае отказа от получения уничтожить. 

- сим карту операторов сотовой связи «Билайн» с номером № уничтожить.

- пластиковую банковская карта «Visa Qiwi Wallet» №, пластиковую банковская карта «Сбербанк» на имя «Alexey Kovalev» № после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2, в случае отказа от получения хранить в материалах дела. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации телефоны марки «Samsung» IMEI: 352721/08/91484/0; 352721/08/914841/8, телефон «Micromax» IMEI: №; №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор оставлен без изменений. вступил 18.04.2018