дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек, по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с западной стороны, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2 Собственником смежного земельного участка ФИО2 на берегу реки Базаиха возвел строения: три навеса, пристрой к бане из пеноблоков, бетонную площадку с мангалом и навесом, произвел замощение площадки из брусчатки, поставил качели, забор из сетки рабица и кованный забор. Указанные постройки ответчик возвел не только на части земельного участка, принадлежащего истцу, но преградил проход к реке Базаиха. В рамках проводимой проверки прокуратурой было установлено, что на земельных участках, находящихся в собственности истца находятся строения, граничащие с кромкой ледового покрова р. Базаиха и ограничивают доступ к водному объекту и передвижение по береговой полосе р. Базаиха. Кроме того, установленные ответчиком постройки изменили русло р. Базаиха. В связи с чем, истец просит возложить обязанность на ФИО2 обеспечить свободный доступ к водному объекту р. Базаиха, снести три навеса, пристрой к бане из пеноблоков, бетонную площадку с мангалом и навесом, площадку из брусчатки, качели, забор из сетки рабица и кованный забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (№ кв.м) – категория земель для индивидуального жилищного строительства. Основанием возникновения права собственности является договор купли – продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28.10.2015г. В нарушение действующего законодательства в состав земельного участка включена береговая полоса р. Базаиха. На основании данных о среднемноголетнем урезе воды р. Базаиха для створов на границах участка ответчика площадь № кв.м. (из общей площади) попадает в береговую полосу р. Базаиха. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границах которого включена береговая полоса реки, влечет нарушение интересов РФ, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. В связи с чем, просят признать недействительным образование земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. в границы которого включено № кв.м. береговой полосы р. Базаиха, исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности исковые требования к ФИО2 с учетом заявленных уточнений поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, Просила иск удовлетворить. Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора к ФИО1 не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Поскольку на момент выделения земельного участка в 1958г. каких-либо нарушений норм действующего законодательство не было нарушено. Оснований для признания отсутствующим право собственности у ФИО1 на спорный земельный участок отсутствуют.

Старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 считает обоснованными. Поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО2 требований действующего природоохранного законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 по доверенности в судебном заседании пояснила, что требования Красноярского природоохранного прокурора к ФИО3 являются необоснованными, поскольку требование об исключении сведений не предусмотрено законодательно, кроме того, ставится требование о признании недействительным образование земельного участка, при этом договор купли- продажи земельного участка на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на спорный земельный участок, не оспорен.

Также полагает, что требования ФИО3 к ФИО2 являются обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом на отдых. В подтверждение указанного ходатайства приложил ксерокопию загранпаспорта с отметкой о наличии визы. 

Третьи лица – Администрация Свердловского района г. Красноярска, ФГУБ «Кадастровая палата по Красноярскому краю», ФИО7, ФИО8, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 – ФИО6 об отложении судебного заседания суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ознакомлен с материалами дела 22.09.2017г., о чем свидетельствует подпись на заявлении об ознакомлении с материалами дела. При этом ходатайство об отложении слушания дела от ФИО6 поступило 19.09.2017г. Между тем, ксерокопия загранпаспорта с указанием срока визы с 27.09. по 31.10.2017г. не может быть принята как основание, влекущее отложение слушания дела.

Руководствуясь названными выше нормами, суд не находит оснований для отложения дела слушанием. 

В связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина являются непосредственно действующим. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В ст. 36 Конституции РФ также провозглашается что владение, пользование и распоряжение землей и другими природным; ресурсами осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с 4.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водным объектами. При этом ч.2 ст.6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 8 ст. 8 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения пребывания около них, в том числе для осуществления любительского, спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), которые состоят из поверхностных вод покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия, для рек определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они н покрыты льдом. Под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования, которая предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, а для рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров пять метров.

Кроме этого, в соответствии со ст. 65 ВК РФ на территории, которая примыкает к береговой линии (границе водного объекта) устанавливается водоохраная зона. На данной территории ведется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объекте животного и растительного мира.

На основании изложенного, река Базаиха является поверхностным водным объектом общего пользования, ширина береговая полосы, которой составляет двадцать метров, от границы береговой лини: установлена водоохранная зона.

В судебном заседании установлено, ФИО1 согласно договору купли-продажи от 28.10.2015г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>,площадь земельного участка по договору купли-продажи составляет № кв.м. По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Регион 24» 10.05.2016 г. составлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно которому граница участка вдоль реки Базаиха определена забором. Уточненная площадь указанного участка составляет № кв.м. ФИО10 является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2008г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Определением суда от 10.07.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экологическая экспертиза.

Согласно комиссионному осмотру земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО10), проведенного в рамках выполнения экспертного заключения, установлено, что на осматриваемом земельном участке, у юго-западной его границы расположен старый дачный дом, который в настоящее время не используется. В северо-восточной части земельного участка, у границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), расположены строения отгороженные забором, присоединенные к земельному участку с кадастровым номером №, и не принадлежащие ФИО11 В заборе имеется калитка для выхода на отгороженный участок. Также при осмотре земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № со стороны реки огражден решетчатым забором, установленным на подпорную стенку высотой 0,50 м. От подпорной стенки к реке выполнена отсыпка полосы шириной около 4-х (четырех) метров смешанным грунтом (скала, гравий, глина). На противоположном берегу реки произведена срезка береговой полосы. Результатом явилось изменение русла реки и увеличение расстояния от границы участка с кадастровым номером № до уреза воды.

Выезд комиссии на земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО2, произведен комиссионно 22 августа 2017 года, по результатам осмотра составлен акт. При осмотре комиссией установлено, что земельный участок ограничен бетонным забором с южной стороны по границе соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № и вдоль территории общего пользования с проходом к реке Базаиха с северной стороны. Со стороны реки участок огражден решетчатым забором с калиткой, установленным на подпорную стенку высотой 0,50 м. Со стороны прохода к реке вдоль решетчатого забора выполнена бетонная дорожка, шириной 1 м, до калитки. От дорожки в сторону реки и далее от подпорной стенки к реке выполнена отсыпка береговой полосы шириной около 4-х (четырех) метров смешанным грунтом (скала, гравий, глина).

Земельный участок спланирован двумя террасами. На верхней террасе размещается двухэтажный жилой дом, остекленная веранда, теплицы, огород, въезд в гараж, спортивная площадка. На нижней террасе размещается одноэтажная баня с бассейном, летняя кухня, вольер для собак, трехэтажное нежилое строение. На период осмотра в вольере находились две собаки.

Здание летней кухни примыкает вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером № на территорию которого за летней кухней имеется калитка выхода. На земельном участке с кадастровым номером № со стороны летней кухни пристроен сарай, в котором на момент осмотра находятся куры. Рядом с сараем располагается огражденный сетчатым и деревянным забором участок с навесами, качелями, мангалом. В заборе имеется калитка для выхода на участок с кадастровым номером №. Калитка на момент осмотра была распахнута.

На первом этаже трехэтажного нежилого строения располагается тренажерный зал, на втором этаже - гараж, санузел с унитазом и душевым поддоном. На третьем этаже - кабинет.

Строения на нижней террасе на период осмотра расположены на следующих расстояниях до измененного русла реки Базаиха:

- торец трехэтажного нежилого строения и фасад летней кухни находятся на одной линии с решетчатым забором на расстоянии не более четырех метров;

- баня - на расстоянии не более тринадцати метров;

- вольер для собак - на расстоянии не более пятнадцати метров.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

Из экспертного заключения следует:

Земельный участок с кадастровым номером №, владелец ФИО1

Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в границах береговой линии реки Базаиха. На данной территории в описанных границах попадает восточный фасад неэксплуатируемого дачного дома х огород. В северо-восточной части земельного участка, у границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные строения составе пристроенного к летней кухне сарая, навесов, качелей, мангала, заборов, и не принадлежащие ФИО1, также находятся в береговой полосе реки.

Земельный участок с кадастровым номером № впадем ФИО2

Часть земельного участка с кадастровым номером №‘ расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится: границах береговой линии реки, здесь размещены все строения нижней террасы участка: металлический забор, трехэтажное нежилое строение, летняя кухня с пристройкой для кур, баня, спортивная площадка, вольер для собак.

Предварительная оценка характера переформирования русла р. Базаиха. выполненная с помощью анализа спутниковых снимков за период 2014 - 2015 гг., показала, что у границы земельного участка с кадастровым номером № отмечается фактическое смещение левого берега ( за счет искусственных мероприятий по отсыпке берега) в русло р. Базаиха, правого (за счет срезки берега) - на 2 м. При этом, ширина русла реки Базаиха уменьшилась с 10,6м до 6,5 м. Вышеуказанные работы в русле г выполнены с нарушением требований ч. 1 и ч 4 ст. 61 Водного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В зависимости от уклона берега водного объекта ширина прибрежной -слитной полосы составляет от 30 до 50 метров.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Базаиха составляет 200 м.

Согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером №, владелец ФИО1, с неэксплуатируемым дачным домом и огородом попадает в границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Базаиха.

Содержание огорода включает в себя распашку земель, что нарушает требования ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ по ограничениям в границах прибрежных защитных полос водоемов.

Земельный участок с кадастровым номером № владелец "ФИО2, в границы прибрежной защитной полосы на земельном участке попадают жилой дом верхней террасы участка, теплицы, спортивная площадка, огород, все строения нижней террасы участка: металлический забор, трехэтажное нежилое строение, летняя кухня с пристройкой для кур, баня, вольер для собак. В границу водоохранной зоны реки Базаиха попадает весь земельный участок.

При осмотре территории установлено наличие четырех сливов для дождевых и талых вод без предварительной очистки непосредственно на сформированную береговую линию реки Базаиха с территории земельного участка, с крыш трехэтажного нежилого строения, бани, что является нарушением требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым сливы дождевых и талых вод от зданий и сооружений без предварительной : чистки запрещены.

Учитывая наличие на территории данного земельного участка вольера для содержания собак и курятника на соседней территории, принадлежащего ФИО2, не исключено попадание дренажных вод, загрязненных продуктами жизнедеятельности домашних птиц и животных в водоем, что является нарушением требований частей 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым сброс сточных, в том числе дренажных вод запрещен.

Исходя из акта осмотра земельных участков от 14.08.2017, в части сведений по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, владельца ФИО2, на противоположном берегу реки произведена срезка береговой полосы, валка деревьев, что является нарушением статьи 104 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в землеустроительной и экологической деятельности, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром земельных участков и строений, изучением представленной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования 

ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал, в том числе на момент формирования земельного участка с кадастровым номером, до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ.

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела решением Кировского Совета народных депутатов трудящихся г. Красноярска № от 05.09.1958 г. земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> предоставлен ФИО9 для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям из кадастровой выписки о земельном участке, указанный земельный участок имеет статус как ранее учтенный. Граница земельного участка не определена. Согласно договору купли-продажи от 28.100.2015г. указанный земельный участок без определения границ земельного участка продан ФИО3 с рассрочкой платежа. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО10 02.12.2015г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке по данному делу, являлютсяь, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, при этом, каких-либо доказательств, применительно к муниципальному образованию г. Красноярск, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек - удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ граждан в районе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в водоохраной зоне по адресу 

<

адрес> путем демонтажа забора вдоль берега реки Базаиха.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Медведская