10RS0012-01-2024-000035-12 дело № 1-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Шурыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брицыной Е.С., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени не позднее 11 час. 50 мин. 15 декабря 2023 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, из иной личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение п.п. 19, 50, 54, 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», обнаружил в землянке, расположенной на берегу Ладожского озера в районе 

<

адрес> снайперскую винтовку ФИО2 образца 1891/1930 г. калибра 7,62 мм, собранной самодельным способом из: ствола со ствольной коробкой от снайперской винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г. с заводским номером «S1*6556», затвора от винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г. с заводским номером «599*20.», магазинной коробки от винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г. с заводским номером «**208*6.», оптического прицела от снайперской винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г. с заводским номером «1П6 №КМЖ6747» и самодельно изготовленной ложи, которая, согласно заключению эксперта № 109 от 19 декабря 2023 года, является огнестрельным нарезным боевым оружием, пригодным к стрельбе, 18 патронов калибра 7,62х54R, которые, согласно заключению эксперта № 109 от 19 декабря 2023 года, являются патронами к огнестрельному нарезному оружию, предназначенными для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии, а именно: 3 патрона – в военном оружии, изготовленном под данные патроны, и могут использоваться в гражданском охотничьем оружии соответствующего калибра; 15 патронов в гражданском охотничьем оружии, и могут использоваться в военном оружии соответствующего калибра, пригодны для производства выстрелов, присвоил найденное себе, тем самым незаконно приобрел и в вышеуказанный период времени незаконно перенес с указанного места до своего автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. №, на котором незаконно перевез найденное им огнестрельное оружие и боеприпасы с места приобретения в дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № в садоводческом товариществе «Сатули» Питкярантского района Республики Карелия, где незаконно хранил данные огнестрельное оружие и боеприпасы без цели сбыта до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России «Питкярантское» во время проведения с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин. 15 декабря 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против применения в отношении подсудимого ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ инкриминированное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, 

<

данные изъяты>

На основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 10 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый в ходе дознания активно содействовал раскрытию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом всей совокупности характеризующих подсудимого данных, его поведения, обстоятельств совершения преступного деяния, суд не находит препятствий для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, у суда не имеется сомнений в заглаживании подсудимым причиненного вреда своим положительным посткриминальным поведением.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа учитываются требования, предусмотренные ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им дохода.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо произвести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Брицыной Е.С. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев послу вступления настоящего постановления в силу.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства — снайперскую винтовку ФИО2, восемь гильз от патронов калибра 7,62х54R оставить в МВД по Республике Карелия для определения судьбы указанных вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.М. Прокофьева