Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е., 

при секретаре Палеевой С.Л., 

с участием: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

защитника: адвоката Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурьянова В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий временные заработки рабочим, 

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, находящийся на обязательстве о явке,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 227-ФЗ) к 300 (триста) часам обязательных работ. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гурьянова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., выразившей свое несогласие с жалобой, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 227-ФЗ) за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Холмске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гурьянов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что при вынесении обжалуемого приговора, суд при назначении наказания ФИО2, подошел формально, исключительно из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, без учета личности подсудимого, а так же его поведения после совершения преступления. Не оспаривая вид наказания, считает, что с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в меньших пределах. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в виду его несправедливости и назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, в меньших пределах, чем назначено судом первой инстанции. 

В судебном заседании и в прениях защитник Гурьянов В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанном на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ. Требования главы 32.1 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. 

Данное уголовное дело, судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным.

Руководствуясь при назначении осужденному наказания положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья в отношении ФИО1 не усмотрел, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, каких-либо объективных данных, опровергающих данные пояснения подсудимого, в судебном заседании первой инстанции получено не было. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда в виде принесения ей извинений в судебном заседании, положительную характеристику с места временного проживания и временной работы по гражданско-правовому договору. 

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы поданной защитником -адвокатом Гурьяновым В.Н., размер наказания назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что он определен в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), с учетом, как общих правил назначения наказания, так и с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств. 

Поскольку на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, отражена невозможность назначения наиболее строгого наказания, отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также невозможность назначения иного вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 противопоказаний к труду не имеет, заболеваний препятствующих трудовой деятельности, в том числе инвалидности он не имеет, тем самым наказание в виде обязательных работ будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы защитника Гурьянова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в суде, признает их несостоятельными, поскольку мировым судьей соблюдены все условия необходимые для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурьянова В.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Ким