2-3097/2025

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Таганской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в порядке надзора Таганской межрайонной прокуратурой изучено уголовное дело № по совершению преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 27 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 17 мин., находясь в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1

Неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 27 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 17 мин., находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками правоохранительных органов, «Роскомнадзора» и иных организаций, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом пресечения противоправных действий и сохранения денежных средств ФИО1, убедили последнего в необходимости обналичить денежные средства с расчетного счета ПАО Сбербанк, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 46 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 17 мин., посредством банкоматов ПАО «ВТБ», осуществить зачисление денежных средств в общем размере 3 405 000 рублей, из них 1 000 000 рублей на банковскую карту №, открытой на имя ФИО2, тем самым, своими действиями причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в общем размере 3 405 000 рублей, из них 1 000 000 рублей были переведены на счет ФИО2, что для него, являющегося пенсионером, является значительным материальным ущербом. 

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалась неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Егоричева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не знает, его знакомый занимается перепродажей автомобилей, ему необходимо было перевести денежные средства, он попросил разрешение воспользоваться его лицевым счетом, ФИО2 передал ему все свои личные данные, взамен он обещал продать ему автомобиль со скидкой. Позднее ФИО2, узнал, что с помощью его карты были совершены мошеннические действия. Сам он не распоряжался денежными средствами, которые были у него на карте. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что Таганской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по совершению преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

По указанному факту постановлением следователя СО О МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшими. 

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» расчетный счет № открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не верн

<

адрес> обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 данные лица, по просьбе которого он передал свои личные данные для перевода денежных средств не представил, с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий не обращался, доказательств перевода денежных средств третьим лицам не представил. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, которые подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. 

Стороной истца расчет взыскиваемых процентов не представлен, у суда отсутствует возможность проверить расчет начисленных процентов, также у ответчика отсутствует возможность предоставить контррасчет, так как истцом не указана сумма, на которую просит начислить проценты.

Согласно действующему законодательству, у суда отсутствует обязанность самостоятельно рассчитать сумму взыскиваемых процентов, суд обязан проверить расчет, признать его арифметически верным, либо принять ко вниманию контррасчет второй стороны и положить его в основу решения. 

Вместе с тем, за истцом остается право предъявить требования о взыскании процентов с ответчика ФИО2 отдельным производством. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части, исковые требования — оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № в доход муниципального образования муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025г.

Председательствующий /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------