Дело № 12-486/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 18 июля 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО7 от ... о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО7 от ... руководитель муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В поданной в Нижнекамский городской суд жалобе, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

Из содержания жалобы следует, что собственником причала является исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ ФИО4 ... от ... причал передан в оперативное управление МБУ "ОСВОД".

... распоряжением руководителя исполнительного комитета ... на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» был назначен ФИО2 Запись в ЕГРЮЛ, в графу - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена .... Сразу же после вступления на должность ФИО2 были предприняты меры по устранению нарушений отраженных в постановлении ... от ... и к началу навигации 2017 г., такие нарушения которые было возможно устранить силами МБУ "ОСВОД" были устранены.

В тоже время для устранения иных нарушений необходимы значительные временные и финансовые ресурсы.

Данные обстоятельства были изложены в письме начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 на имя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района ФИО5 за исх. ... от ....

С апреля 2017 г. по поручению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района ФИО5, начальником МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 и заместителем руководителя исполкома ФИО6 велись переговоры с предприятиями, осуществляющими работу по обследованию и освидетельствованию гидротехнического сооружения - причальной стенки. В то же время исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района изыскивал средства для финансирования работ по приведению в соответствие документации причала.

... на сессии горсовета выделен лимит, и принято решение начать с ... электронные торги для конкурсного отбора исполнителя по обследованию и освидетельствованию гидротехнического сооружения -причальной стенки. По регламенту торги длятся до 37 дней, по окончанию торгов будет заключен контракт на обследование и освидетельствование гидротехнического сооружения - причальной стенки, после получения паспорта: будет проведено декларирование о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям; согласование с администрацией Камского бассейна ВВП ФБУ "Камводпуть" участок акватории водного пути, который выделен для эксплуатации причала; согласно рекомендациям специализированной фирмы проводившей исследование причальной стенки, оборудование причальной стенки по кордону колесоотбойниками.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа не учтены следующие обстоятельства. 

Деятельность МБУ Спасательный отряд на воде "ОСВОД" является сезонной (доход поступает лишь от оплаты стоимости стоянки пассажирских судов в период навигации). За период 2016 г. деятельность учреждения была убыточной, за первый квартал 2017 г. - доход также отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждается налоговыми декларациями. Таким образом, собственных средств учреждения явно недостаточно для получения паспорта причала, декларирования о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям и оборудованию колесоотбойными устройствами, и выше указанные нарушения силами предприятия устранить не представляется возможным.

Получение технического паспорта причала, декларирования о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям и оборудованию колесоотбойными устройствами возможно исключительно в период судоходной компании (навигации), так для полного обследования подводной части сооружения необходимо провести водолазные работы. Следовательно, устранение данных нарушений невозможно было осуществить в период с ... по ..., поскольку именно такие сроки работы судоходных гидротехнических сооружений установлены распоряжением Росморречфлота от ... № СГ-421-Р.

Более того, монтаж колесоотбойных устройств может быть произведен при определенном уровне воды в реке. В настоящий момент уровень воды слишком высокий и не позволяет установить колесоотбойные устройства в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Учитывая, что данные нарушения уже существовали на момент вступления заявителя в должность начальника учреждения, у ФИО2 объективно отсутствовала возможность (как финансовая, так и временная) устранить все нарушения за такой короткий промежуток времени.

Таким образом, начальником МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных ранее нарушений и соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Как видно, его действия, которые предшествовали привлечению его к административной ответственности, свидетельствуют об исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей надлежащим образом, о стремлении заявителя устранить все имеющиеся нарушения и не допустить совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 в совершении правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует. 

Также не доказан и не обоснован факт возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, как следствие нарушения МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» обязательных требований технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и неисполнением либо ненадлежащим исполнением заявителем своих служебных обязанностей.

Сам факт эксплуатации МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» причальных сооружений в отсутствие необходимой технической документации, не может являться безусловным основанием для признания того, что причал не соответствует требованиям безопасности и тем самым создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При привлечении к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в описательно-мотивировочной части постановления ... от ..., имеется указание на то что начальник МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО2 допустил нарушения требований технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем данным же постановлением заявитель признается виновным и привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения не указана конкретная дата совершения административного правонарушения, которым будет являться дата окончания срока действия предыдущего паспорта причала, а не ..., как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 и заместитель Камского транспортного прокурора ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что выявленные нарушения являются существенными, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ..., в 15 часов 00 минут, по адресу ..., п...., Спасательная станция (пассажирский причал) на 1612,5 км реки Кама (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, т.9, ч.2 изд. 2009 г.), ФИО1, являясь начальником муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», допустил нарушения п.433г); п.443а),в); п.447; п.453; п.457,а),д); п.458з); п.482а); п.518 Постановления Правительства РФ от ...г. ... «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», что может привести к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пассажиров) вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С выводами должностного лица - государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО7 следует согласиться. 

Так, согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ...

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..., в 15 часов 00 минут, Камской транспортной прокуратурой была проведена проверка причала, расположенного на 1612,5 км реки Кама, по адресу ..., п.... ч, Спасательная станция, на предмет исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ ФИО4 ... от ... причал передан в оперативное управление МБУ "ОСВОД".

... распоряжением руководителя исполнительного комитета ... на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» был назначен ФИО1

В ходе эксплуатации указанного причала, ФИО2 не обеспечено выполнение общих требований, предусмотренных пунктом 443 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ...г. .... В частности отсутствует технический паспорт объекта регулирования; отсутствует декларация о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, которая составляется по результатам обследования причала, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром). 

Нарушены п.518, 447, 433, 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта: не осуществляются наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; отсутствует справочник допускаемых нагрузок; причал не оборудован по кордону колесоотбойными устройствами; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами.

Указанные выводы должностного лица подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от ...; объяснением ФИО2; распоряжением заместителя начальника управления земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" РТ ФИО4 ... от ... и распоряжением руководителя исполнительного комитета ... от ... о назначении на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» был назначен ФИО2

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано выше, ФИО2 назначен на должность начальника МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» .... После назначения на указанную должность, как указывает сам ФИО2, заместитель Камского транспортного прокурора ФИО8, и инспектор ФИО7, между МБУ "ОСВОД" и третьими лицами были заключены договоры, в соответствии с которым МБУ "ОСВОД" предоставлял услуги по использованию причала, в частности причаливание пассажирских судов. 

ФИО2, после назначения на должность руководителя МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» было достоверно известно об отсутствии паспорта объекта регулирования и декларации о соответствии портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, которая составляется по результатам обследования причала, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Несмотря на это, ФИО2 продолжалась эксплуатация портового сооружения, без ограничения доступа к нему третьих лиц. 

Согласно акту проверки и пояснениям представителя Камской транспортной прокуратуры, при проведении проверки, к причалу пришвартовался пассажирский теплоход «Владимир Маяковский», что свидетельствует о возникновении реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пассажиров).

Следовательно, ФИО2, являясь лицом, обладающим распорядительными полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», допустил нарушение технических регламентов при эксплуатации портового сооружения. 

Возражения и доводы, заявленные ФИО2 и его защитником, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Отсутствие достаточных финансовых и технических средств, длительность процедур проведения осмотра и оформления технической документации, не могут повлечь освобождение ФИО2 от ответственности, поскольку ФИО2, достоверно зная об имеющихся нарушениях, имел возможность приостановить эксплуатацию портового сооружения, не ставя под угрозу жизнь и безопасность людей, окружающую среду, тем самым не допускать нарушение технических регламентов. Однако, имея намерение извлечь прибыль, ФИО2 продолжил эксплуатацию портового сооружения, тем самым совершил административное правонарушение. 

Иные доводы ФИО2 о том, что собственником портового сооружения является Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ и поэтому данное лицо было обязано передать все необходимые технические документы, не могут быть приняты во внимание. 

Так, согласно пункту 1, п.5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта – технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования. К объектам регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно 494 Технического регламента - объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов.

В соответствии с п.444 - Технического регламента - техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно п.9 Технического регламента - "причальное сооружение" это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов. "эксплуатация" – это стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации; "эксплуатант" -юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Как приведено выше, причал, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, передан в оперативное управление МБУ «Спасательный отряд на воде «ОСВОД», следовательно, указанное юридическое лицо полностью несет ответственность за соблюдение обязательных для применения и исполнения минимально необходимых требований к безопасности объектов технического регулирования.

Поэтому выводы государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО7 о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было. 

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10. КоАП РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, суд также не находит.

Так, частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Судом установлено, что ... ФИО2 действительно обращался с заявлением к руководителю Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района о выделении денежных средств для устранения нарушений при эксплуатации портового сооружения. Как указывает ФИО2, ... на сессии городского совета Нижнекамского муниципального района депутатами принято решение о выделении средств для проведения работ по обследованию и освидетельствованию технического сооружения. Таким образом, денежные средства на указанные цели были выделены. Несмотря на это, ФИО2, до рассмотрения вопроса о выделении средств, решение о приостановлении эксплуатации портового сооружения, не принималось, умышленно продолжалось дальнейшее игнорирование технических регламентов. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется. Назначенное ФИО2 административное наказание, является минимальным, соответствует его личности и характеру административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО7 от ... о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.