Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к О, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с исковым заявлением к О, ФИО2, ФИО3. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О (далее по тексту - «Ответчик 1», «Заемщик») и П (далее по тексту-«Банк») заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены договоры поручительства, а именно: Договор поручительства №.15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик 2»), выступающим в качестве поручителя; Договор поручительства №.15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3. (далее по тексту - «Ответчик 3»), выступающим в качестве поручителя. Помимо перечисленных обеспечительных сделок, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством А (далее по тексту - «Агентство») по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П, Агентством и О. Поручительство Агентства предоставлено на условиях субсидиарной ответственности, максимальный размер которой не может превышать 70 процентов от суммы основного долга по Кредитному договору, (п. 1.2. Договора поручительства). Исходя из предмета Договора поручительства, его субъектного состава, условий, под которыми истцом предоставлено поручительство, следует, что предоставленное Агентством поручительство носит обособленный, самостоятельный характер. Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств Заемщик не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Агентство исполнило за Заемщика обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных Договором поручительства, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 322 092 рубля 36 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением своих обязательств по Договору поручительства и погашением обязательств на указанную выше сумму, к Агентству перешли права требования к Заемщику на сумму исполненных обязательств, включая права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору. Переход прав требований к Заемщику и солидарным поручителям в силу закона основан на положениях гражданского законодательства. Действующие нормы права предусматривают переход к исполнившему за должника обязательство поручителю прав требования без изменения сущности такого обязательства (сингулярное правопреемство). Факт перехода прав также подтверждается заключенным между П и Агентством договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Заявителю перешло право требования от О исполнения его обязательств по Кредитному договору, от поручителей - Ответчика 2 и Ответчика 3 - их обязательств по договорам поручительства, в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав и требований, а также все права на соответствующее взыскание убытков, расходов и иных выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили своих обязательств перед Агентством. Согласно п. 6.5 Договора поручительства, поручитель реализует свое право требования, возникающее из факта выплаты по Договору поручительства посредством предъявления соответствующего требования в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ Агентство направило в адрес ответчиков требования №, 202/1, 202/2 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в порядке регресса. Требование было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответственного лица на уведомлении о вручении почтового отправления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с О (ИНН: № ОГРН: №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу А (ИНН № ОГРН №) задолженность в сумме 3 322 092 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 810 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца А ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской представителя О о вручении судебной повестки, и почтовыми конвертами ФИО2, ФИО3 с уведомлениями, вернувшимися в материалы дела за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом требований ст. 12 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за основного должника и других поручителей, вправе обратиться с требованиями о возврате исполненного путем подачи самостоятельного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О и П заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1., п.1.2., 1.3., которого П предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения О условий краткосрочного кредита П были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства №.15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П и ФИО2, выступающим в качестве поручителя; 

2. Договор поручительства №.15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П и ФИО3, выступающим в качестве поручителя. 

3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П, А и О.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования П к О, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно данным решением постановлено следующее: 

Взыскать солидарно с О, ФИО2, ФИО3 в пользу П задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 689 540 рублей 52 копейки. 

Взыскать с О в пользу П в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 293 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 293 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 293 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования П к А, с которого в пользу банка взыскана задолженность в сумме 3 322 092 рубля 36 копеек, образовавшаяся по вышеуказанному договору. 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ А исполнило за О обязательства по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.15 на сумму 3 322 092 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ А направило в адрес ответчиков требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в порядке регресса. Требование было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответственного лица на уведомлении о вручении почтового отправления, однако в настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между П и А заключен Договор уступки прав (требований) №, предметом которого стали переход от Цедента (П) к Цессионарию (А) прав требований по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П и О, переход прав требований по договору поручительства №.15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П и ФИО3 и переход прав требований по договору поручительства №.15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П и ФИО2

Из п.1.3 вышеназванного Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступка, осуществляемая Цедентом по договору является возмездной, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий исполнил перед Цедентом обязательства по Договору поручительства №. Размер исполненных Цессионарием обязательств составил 3 282 678 рублей 36 копеек, указанная сумма оплачена Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №).

Исковые требования А подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора П, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с других поручителей солидарно. 

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должников по возврату денежных средств не прекратилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к О, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с О, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу А задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 3 322 092 руб. 36 коп.

Взыскать с О, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу А расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. 46 коп.

Ответчики вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>