Дело №

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Киришского городского суда 

<

адрес> Дуянова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 в установленный законом срок подал в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> жалобу на постановление должностного лица отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, исследовав видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из объяснений ФИО7 (участника ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он управлял технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигался со стороны первой транспортной развязки в сторону 

<

адрес> по средней полосе для движения со скоростью около 58 км/ч, подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на светофоре горел зелёный сигнал, увидел, что на перекрёсток выехала машина, то ускоряясь, то замедляясь, остановившись в среднем ряду. Во избежание столкновения ФИО6 нажал на педаль тормоза, повернул колесо рулевого управления влево, но так как расстояние было небольшое, столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № избежать не удалось (материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1). Данные в ходе оформления процессуальных документов после произошедшего ДТП объяснения ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетелей, которые суд оценивает как согласованные между собой, последовательные, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в силу п. 13.4 ПДД РФ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу не имеется.

При этом, оценивая доводы представителя ФИО1 о том, что водитель ФИО7 двигался с превышением скоростного режима, в подтверждение чего им неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения настоящей жалобы о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд находит данный довод несостоятельным, и считает, что именно ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить участников движения (в данном случае ФИО7), имеющего по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть, именно ФИО1 при осуществлении на перекрёстке, регулируемом светофором, манёвра «поворот налево», должен был оценить дорожную обстановку, и действовать таким образом, чтобы закончить выбранный манёвр в отсутствие помех для иных участников движения, пользующихся преимуществом, или, при наличии сомнений в безопасности завершения выбранного манёвра, не начинать последний.

Само по себе установление скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 при рассмотрении настоящей жалобы носит гражданско-правовой характер, который при установленных судом обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о том, что при повороте налево на зелёный сигнал светофора ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, подлежит разрешению в рамках гражданского спора при возмещении причинённого в результате ДТП ущерба, где определяется степень вины каждого из участников ДТП, и при наличии обоюдной вины влечёт определённые правовые последствия.

Так, суд, оценивая видеозапись с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленную в суд по ходатайству представителя ФИО1, находит её подтверждающей действия ФИО1, которые противоречили установленным ПДД РФ требованиям, и согласующейся с исследованными судом доказательствами по делу о том, что ФИО1 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оценив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлению постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья