Дело № 2-371/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля ..., реализованного на открытых публичных торгах 05 октября 2017 года в порядке обращения на него взыскания по решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, которым был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению либо регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль. 11 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17 мая 2017 года автомобиль был арестован и передан в Росимущество на реализацию с публичных торгов, 25 сентября 2017 года автомобиль был продан. 05 октября 2017 между истцом и ООО «ПИН-КАМА» был заключен договор купли – продажи, обязательства по которому истцом были выполнены полностью. Автомобиль был передан истцу, деньги от реализации указанного автомобиля были распределены и ушли на погашение задолженностей ФИО2 С момента подписания договора истец является его надлежащим собственником. Однако, ОГИБДД г. Набережные Челны в регистрации указанного автомобиля было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест. Таким образом, невозможность изменить регистрационные данные нарушает права истца. На момент принятия обеспечительных мер автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24». В связи с чем просит освободить принадлежащий ему автомобиль ... от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ПАО «Ак Барс», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�?????????J?J?????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�????????�??????????�???????�??????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года в обеспечение иска ПАО «АК БАРС» БАНК наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.5). 

09 февраля 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан принято заочное решение о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 (л.д.7). 

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.8). 

12 июля 2017 года арестованное имущество в виде автомобиля ..., передано на торги (л.д.9-10). Поручением от 01 августа 2017 года № 1462 реализация арестованного имущества поручена ООО «ПИН-КАМА» (л.д.11-12). 

В соответствии с договором купли-продажи от 05 октября 2017 года, заключенному с ООО «ПИН-КАМА», ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д.13). 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭ ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны от 30 ноября 2017 года собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО2 (л.д.23).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом приобретено имущество, реализованное в рамках исполнительного производства в погашение задолженности, в рамках гражданского дела № 2-6128/2016 обращено взыскание на предмет залога- иной автомобиль, марки « ..., представлены допустимые доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ..., от ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина