Дело № 33-4436/2026 (№2-3842/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-002991-78

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А. судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя истца ФИО1 – ФИО3 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», госномер 

<

№>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада», госномер 

<

№> ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15.10.2024.

30.10.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 231500 рублей, вместе с тем, истец указывает, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, соглашение о страховой выплате не заключалось.

18.11.2024 произведен осмотр скрытых дефектов автомобиля, 20.11.2024 ответчиком произведена доплата в размере 32100 рублей. Таким образом, страховщиком произведена выплата в общем размере 263600 рублей.

17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлен отказ от денежной формы выплаты, заявлено требование об организации и проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, а также выражено согласие на доплату со стороны потерпевшего. Направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», выполненному по инициативе страховщика, размер надлежащего страхового возмещения составляет 357405 руб. 55 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93805 рублей 55 копеек (357405, 55 – 263 600).

Согласно экспертизе ИП ФИО5 № 233/2024 от 25.11.2024, выполненной по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1462600 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 1199000 рублей (1462600 – 263 600).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 21.02.2025 прекратил рассмотрение обращения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1199000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей и 8028 рублей, штраф, потовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93805 рублей 55 копеек, убытки в размере 1105194 рублей 45 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1990 рублей.

С таким решение не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен штраф, который к тому же подлежит расчету не от суммы недоплаченного страхового возмещения, а от суммы надлежащего страхового возмещения, от осуществления которого в надлежащем виде ответчик уклонился. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что соответствует и сложности рассматриваемого дела и объему фактически оказанных услуг. Просит решение суда изменить, увеличить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

С решением также не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что страховщик не допускал нарушения прав истца. На основании заявления истца ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение по заключению страховщика. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты. Кроме того, 15.04.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим – истцом выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме. Поскольку истцом выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата производится на основании заключения, определяющего восстановительный ремонт с учетом износа. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда о размере страхового возмещения, основанные на заключении эксперта ИП ФИО5, ссылаясь на то, что экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения заднего крыла, нижней левой части облицовки переднего бампера, шины переднего левого колеса, накладки левого порога автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила увеличить размер штрафа, а также взыскать судебные расходы в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика указала, что подписанное истцом соглашение от 15.10.2024 выполнено машинописным способом самим страховщиком и предложно к подписанию в день подачи заявления. Данное соглашение не содержит существенных условий, в частности, условия о размере выплаты, порядке ее расчета. Заявление оформлено бланковым способом, разработанным и предложенным страховщиком. Подписание такого соглашения не свидетельствует о достижении явного соглашения с потерпевшим. Заключением эксперта установлено, что все повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», госномер 

<

№>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада», госномер 

<

№> ФИО4, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

Гражданская ответственность истца страхована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0413875786.

15.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем перечисления на банковский счет, а также подписано соглашение о страховой выплате.

30.10.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 231500 рублей.

18.11.2024 произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля, на основании которого по поручению ответчика ООО «Авто-эксперт» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 357405, 55 руб., с учетом износа 263600 руб.

20.11.2024 ответчиком произведена доплата в размере 32100 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты страховщика составила 263600 руб.

17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлен отказ от денежной формы выплаты, заявлено требование об организации и проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, а также выражено согласие на доплату со стороны потерпевшего. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 рассмотрение обращения истца прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом, суд пришел к выводу о том, что наличие соглашения о страховой выплате, заключенное между истцом ответчиком, не может свидетельствовать о выполнении со стороны страховщика надлежащей обязанности по выплате страхового возмещения, напротив суд первой инстанции усмотрел, что со стороны страховщика не была доведена полная и достоверная информация, которая позволяла бы истцу сделать верный выбор при определении формы страхового возмещения. Более того, истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме и обязательной организации и оплате восстановительного ремонта, что не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения по правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики № 2 (2021)» от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанное истцом соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем ни в тексте заявления, ни в соглашении сумма страхового возмещения не отражена.

Более того, при изучении заявления о наступлении страхового события, судебная коллегия отмечает на отсутствие воли истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Из представленного заявления не следует, что ФИО1 был выбран способ получения страховой выплаты в денежной форме, в указанном заявлении отсутствуют банковские реквизиты, отсутствует согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 74).

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось.

Представленное в материалы дела соглашение не являлось выражением воли истца на получение конкретного размера денежных средств, поскольку его размер не был согласован сторонами.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть то на что он был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» №ПР14956733 от 19.11.2024 и определил, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93805, 55 рублей, исходя из расчета 357 405 рублей - размер ущерба по Единой методике без учёта износа, рассчитанного по заключению, которое сторонами не оспаривается) – 263 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который истец должен понести во вине страховщика, не исполнивший обязательство в натуре.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежали присуждению убытки в сумме 1105194, 45 руб., которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа 1462600 рублей по предоставленному истцом заключению, не опровергнутого ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, которая является страховым возмещением, 357405, 55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО5, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В качестве доводов указывает, что заключением специалистов ООО «КОНЭКС-Центр» №012567 повреждения заднего крыла, нижней левой части облицовки переднего бампера, шины переднего левого колеса, накладки левого порога автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №233/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1462600 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Следует отметить, что ст. 67 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда давать именно оценку доказательствам, в частности, суд обязан приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а отдельной процессуальной формы исключения доказательств в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрено.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 расчет стоимости деталей восстановительного ремонта транспортного средства состоит в стоимости всех запасных частей и их количестве, а также работах. Экспертом средняя стоимость запасных частей принята из различных источников: «Emex», «Aura», «Яндекс Маркет», при этом номера деталей, подлежащих замене, совпадают.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные повреждения, указанные в акте ИП ФИО5 от 18.11.2024 совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от 15.10.2024, более того, повреждений, не относящихся к заявленному ДТП специалистами не выявлено.

Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта производился экспертом исходя из объема повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, применены нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя с использованием программных комплексов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, представителем ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 суду первой инстанции, либо суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал штраф в размере 46902,77 рублей, исходя из расчета: 93805,54/2 и с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции. Расчетный размер штрафа судом первой инстанции определен в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется от размера взысканного судом страхового возмещения и составит в данном случае 357405, 44 х 50% = 178702,77 рублей.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить штрафа до 90000 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом первой инстанции размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил в подтверждение их несение: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2025, квитанция от 24.03.2025 на сумму 50 000 руб.,

Согласно п. 2.1 договора от 24.03.2025 исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, штрафа неустойки в связи с ДТП 10.10.2024 по вине водителя ФИО4, пункт 2.2 представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

Действительно, как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях представителя истца: 25.08.2025 с 12-05 час. до 12-1- час., 09.10.2025.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора от 24.03.2025 об оказании юридических услуг, который конкретных расценок оказываемых услуг не содержит, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. за оказанные представителем истца юридические услуги является разумной и оправданной.

Других доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Корякин М. В.

Жернакова О. П.