Судья Подгорбунских Ю.Б.

Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 07 мая 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Мировым судьей установлено, что 16.02.2019 в 00 часов 25 минут по адресу: улица Абрамова, 2а в г. Каменске–Уральском Свердловской области ФИО1 не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями требований закона. При оформлении административного материала со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое воздействие. По одному и тому же событию сотрудниками полиции вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, с материалами дела об административном правонарушении он ознакомлен не был. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что на него оказывалось длительное время психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Последствия отказа от прохождения освидетельствования должностным лицом ему не разъяснялись. Оснований для возложения на него дополнительной обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия у мирового судьи не имелось. Более того, он самостоятельно прошел экспресс-тест, в результате которого наркотические вещества в его биологической среде не обнаружены, в подтверждение чего в материалы дела представлена медицинская справка. Настаивает на отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо инспектор ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании указал о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно материалам дела, 16.02.2019 в 00 часов 25 минут по адресу: ул. Абрамова, 2а в г. Каменске–Уральском Свердловской области ФИО1 не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 16.02.2019, согласно которому от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 11); рапортом (л.д. 14); выкопировкой Журнала отказов проведения медицинского освидетельствования (л.д. 12-13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками полиции в документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями требований, предъявляемых к этому документу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно материалов дела, акт медицинского освидетельствования от № 121 от 16.02.2019 соответствует требованиям, закрепленным в Приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933 н, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. 

Доводы о том, что сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано давление, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 дважды привлечен за одно и то же деяние, а именно по ст. 19.3 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ прекращено. 

Доводы жалобы о незаконном возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, не состоятельны.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании.

Ссылка ФИО1 на акт от 09.04.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него в моче не обнаружено наличие наркотических веществ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае указанный состав является формальным и образуется в случае невыполнения лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что указанное лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае наличие либо отсутствие в моче наркотических веществ у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, а именно по ст. 19.3 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ прекращено. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО1 мировому судье было представлено после рассмотрения дела по существу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Кроме того, его интересы в суде представляла защитник Петрова Е.В., которая также не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С. Третьякова