Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.11.17г.),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.02.18г.) и третьих лиц: ФИО3, ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба. 

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3, ФИО4 ФИО5. 

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. Он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в доме расположено три квартиры: на первом(цокольном) этаже квартиры №1(образована из двух квартир), принадлежащая с 2013 года ему на праве собственности и квартира № 2, принадлежащая на праве собственности ответчикам и на втором этаже квартира № 4, принадлежащая ему на праве собственности, в которой он проживает. 16.04.17г. произошел пожар, в результате которого было повреждено его имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и находящееся в ней имущество. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению квартиры и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества согласно экспертному заключению, составляет 821 803 рубля. Вышеуказанное поврежденное пожаром имущество принадлежит на праве собственности истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным им в суд экспертным заключением ООО «Строительное проектирование» от 04.05.17г.. Полагает, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры № 2, что подтверждается заключением эксперта № 843 от 26.05.17г.. В квартире № 2 на момент пожара проживали наниматели ФИО4 и ФИО5, которые вселились в квартиру с согласия собственников квартиры- ответчиков по делу. Полагает, что ответчики, при выезде на постоянное место жительства из данной квартиры в 2014 году, захламили общий тамбур цокольного этажа дома, разместив в нем коробки в одеждой и иными домашними вещами. В день возникновения пожара жильцы квартиры № 2 и их гости курили в тамбуре и, полагает, что в результате неосторожно брошенной ими сигареты произошел пожар, в результате которого ему был причинен ущерб. Указанный тамбур не входит в состав какой либо из квартир и расположен перед общим коридором, ведущим в квартиры № 1 и № 2 дома. В связи с изложенным, на основании требований статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба по 821 803 рубля и понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину- 11 500 рублей. 

Ответчик ФИО7, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, в том числе, от имени своих несовершеннолетних детей- ответчиков ФИО21 и ФИО22 а также в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, 16.04.17г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено в том числе имущество истца. Она и члены ее семьи выселились из квартиры № 2 25.06.14г, вывезли все свои вещи из квартиры. Утверждение истца о том. что в тамбуре цокольного этажа находились ее вещи не соответствует действительности и не доказано. При этом, согласно заключению пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, очаг возгорания находился во внутреннем объеме тамбура цокольного этажа дома, в районе входа в коридор, расположенный между квартирами № 1 и № 2. Инициатором воспламенения горючих материалов, размещавшихся в очаге пожара, могли быть, как малокалорийный источник тепла(тлеющее табачное изделие), так и источник открытого пламени(пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.). Таким образом, очаг пожара находился в помещении общего пользования, которое находится в совместном владении собственников дома, в том числе и истца; только ответчики нести ответственность за надлежащее содержание общих помещений дома не должны. При этом, истец не доказал нарушение ответчиками требований пожарной безопасности. В ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, виновное в возникновении пожара. Вины ее и членов ее семьи в возникновении пожара не имеется. Полагает, что если виновником пожара является один из нанимателей жилых помещений в доме, то именно конкретное виновное лицо должно нести ответственность за причиненный пожаром ущерб. В данном конкретном случае лицо, виновное в возникновении пожара не установлено, тем более не установлена вина собственников квартиры № 2, трое из которых проживало на момент пожара в г. Норильске. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ней и членам ее семьи отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее. Она проживала в квартире № 1 дома № 95, принадлежащей истцу по договору безвозмездного пользования от 01.02.17г. вместе со своим сожителем ФИО11 до момента пожара. Тамбур, в котором возник пожар был захламлен различными домашними вещами, полагает, что это вещи собственников квартиры № 2 и нанимателей этой квартиры. Так, в 2016 года ФИО7 приезжала в г. Минусинск и выставляла в тамбур коробки с вещами. Тамбур цокольного этажа иногда запирался изнутри, иногда не запирался, снаружила он не запирался. 16.04.17г. она со своим сожителем и своей знакомой ФИО12 распивали вечером спиртное, около 21 часа они все уснули, проснулись все уже в результате пожара. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает в квартире № 2 дома № 95, принадлежащей ответчикам с 12.03.17г. вместе со своим сожителем ФИО5. Тамбур цокольного этажа иногда запирался изнутри, иногда не запирался, снаружи он не запирался. Тамбур, в котором возник пожар, на момент пожара не был захламлен какими- либо домашними вещами; в тамбуре стояла какая- то коробка, на которой сожитель ФИО3 размещал свой велосипед. 16.04.17г. она находилась дома одна, ходила в гости в квартиру № 1 к Хомич, где употребляла вместе с жителями квартиры спиртное. После 21 часа она вернулась домой, вернулся ее сожитель ФИО5, также в состоянии алкогольного опьянения, они сразу же легли спать, проснулись все уже в результате пожара. В этот день, так же, как и в остальные дни она и ее сожитель в тамбуре никогда не курили, они курят в квартире у печки. Кроме них в доме курили также ФИО3 и ее сожитель, а также родственник истца, иногда бывающий у истца на втором этаже. Показания свидетеля ФИО13, о том, что она якобы курила 16.04.17г. с тремя мужчинами в тамбуре, действительности не соответствуют. От чего и как возник пожар ей не известно, пожар возник тогда, когда она и ее сожитель уже два часа спали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее. Он проживает в квартире № 2 дома № 95, принадлежащей ответчикам с 12.03.17г. вместе со своей сожительницей ФИО4. Тамбур цокольного этажа иногда запирался изнутри, иногда не запирался, снаружи он не запирался. Тамбур, в котором возник пожар, на момент пожара не был захламлен какими- либо домашними вещами; он помнит, что в тамбуре стояло какое- то кресло, стоял велосипед сожителя ФИО3. 16.04.17г. он вернулся домой около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения и сразу же лег спать с ФИО4, проснулись все уже в результате пожара.. В этот вечер они не курили, тем более в тамбуре; в тамбуре цокольного этажа они никогда не курили, они курят в квартире у печки. От чего и как возник пожар ему не известно, пожар возник тогда, когда он и его сожительница уже два часа спали.

Свидетель ФИО13 показала, что является сожительницей истца, проживает с ним в квартире № 4 дома. 16.04.17г. она примерно в 22 часа спускалась на цокольный этаж, видела ФИО4 и троих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые курили в тамбуре; она сделала им замечание, на которое ей ответили бранью.

Свидетель ФИО14 показала, что является сестрой ответчика ФИО10, проживает в г. Минусинске. В 2014 году ответчики уехали из города, она помогала им выносить вещи из квартиры № 2; все вещи из квартиры были вывезены, часть вещей была передана ее семье и семье ее матери. В тамбуре ответчики при выезде вещей не оставляли.

Свидетель ФИО15 показал, что является знакомым ответчиков, проживает в г. Минусинске. В 2014 году ответчики уехали из города, он помогал им выносить вещи из квартиры № 2; все вещи из квартиры были вывезены, в тамбуре ответчики при выезде вещей не оставляли; тамбур вещами загроможден не был.

Свидетель ФИО16 показала, что является сестрой ответчика ФИО10, проживает в г. Минусинске. В 2014 году ответчики уехали из города, она помогала им выносить вещи из квартиры № 2; все вещи из квартиры были вывезены, часть вещей была передана ее семье; в тамбуре ответчики при выезде вещей не оставляли, тамбур загроможден вещами не был.

Выслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.04.17г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено в том числе имущество истца. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению квартиры истца, согласно экспертному заключению, составляет 821 803 рубля.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из трех квартир: на первом(цокольном) этаже расположены две квартиры: квартира №1(образована из двух квартир), принадлежащая с 2013 года на праве собственности истцу ФИО6 и квартира № 2, принадлежащая на праве собственности четверым ответчикам(по ? доле в праве собственности у каждого); на втором этаже дома расположена квартира № 4, принадлежащая истцу ФИО6 на праве собственности. На момент пожара в квартире № 4 проживал истец ФИО6 и его сожительница ФИО13; в квартире № 1: наниматели ФИО3 с сожителем ФИО17 и в квартире № 2: наниматели ФИО4 и ее сожитель ФИО5. 

Согласно заключению пожарно- технической экспертизы № 843 от 09.06.17г., проведенной в ходе проверки КУСП № 6314, проводимой до возбуждения уголовного дела по факту пожара, очаг возгорания находился во внутреннем объеме тамбура цокольного этажа дома, в районе входа в коридор, расположенный между квартирами № 1 и № 2. Инициатором воспламенения горючих материалов, размещавшихся в очаге пожара, могли быть, как малокалорийный источник тепла(тлеющее табачное изделие), так и источник открытого пламени(пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.). В ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, виновное в возникновении пожара; их вины в возникновении пожара не имеется.(л.д 113- 118).

Как установлено судом из представленных в материалы дела технических и кадастровых паспортов жилых помещений № 1, № 2 и № 3, расположенных в доме, тамбур, в котором находился очаг пожара, не входит в состав какого- либо жилого помещения, а является в силу требований статьи 36 ЖК РФ общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме. 

По факту пожара 27.09.17г. было возбуждено уголовное дело, 27.11.17г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец утверждает, что пожар возник в результате нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности: полагает, что ответчики, при выезде на постоянное место жительства из данной квартиры в 2014 году, захламили общий тамбур цокольного этажа дома, разместив в нем коробки в одеждой и иными домашними вещами. В день возникновения пожара жильцы квартиры № 2 и их гости курили в тамбуре и, полагает, что в результате неосторожно брошенной ими сигареты произошел пожар, в результате которого ему был причинен ущерб. 

Ответчики факт захламления тамбура своими вещами и нарушения ими таким образом правил пожарной безопасности отрицают, равно, как и отрицают свои вину в возникновении пожара и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.».

В силу статьи 36 ЖК РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);».

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ: «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.».

В силу пункта 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25: «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.».

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;».

В силу статьи 38 того же Закона: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.».

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.».

В силу статьи 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).».

Согласно статье 15 ГК РФ:»Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что тамбур, в котором находился очаг пожара, не входит в состав какого- либо жилого помещения, а является в силу требований статьи 36 ЖК РФ общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, является помещением общего использования всех собственников помещений дома. Следовательно, ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в данном тамбуре должны нести все собственники помещений в доме; при этом, два из трех жилых помещений в доме принадлежит истцу, в одном из них он проживает сам, второе сдает в наем.

В судебном заседании не доказано нарушение правил противопожарной безопасности со стороны ответчиков, тем более, не доказано такое нарушение этих правил, которое явилось бы причиной возникновения пожара.

Так, согласно ответу ОНД и ПР по Минусинскому району МЧС РФ от 31.01.18г., административных материалов в отношении собственников помещений жилого дома 

<

адрес> не зарегистрировано. Каких- либо обращений в органы МЧС о нарушении правил противопожарной безопасности ответчиками или нанимателями квартиры ответчиков истец не делал.

Утверждения истца о захламлении тамбура, в котором возник пожар, в судебном заседании не доказаны и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Также в судебном заседании не представлено доказательств того, чьи именно действия явились непосредственной причиной возникновения пожара.

Согласно заключению экспертов, инициатором воспламенения горючих материалов, размещавшихся в очаге пожара, могли быть, как малокалорийный источник тепла(тлеющее табачное изделие), так и источник открытого пламени(пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.). 

В ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено лицо, виновное в возникновении пожара. Источник пламени мог оказаться в месте очага пожара как в результате неосторожного обращения с огнем любого из жителей дома, так и посторонних лиц(тамбур не всегда запирался). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.04.17г. (л.д. 94) входная дверь в тамбур на момент осмотра открыта, следов взлома не имеет. 

Как установлено судом, как жильцы квартиры № 1, так и жильцы квартиры № 2 в день возникновения пожара употребляли спиртное; все наниматели этих жилых помещений являются курящими, в доме курит также и навещающий истца родственник. Таким образом, любое из указанных лиц могло допустить неосторожное обращение с огнем, равно, как и иные лица, имевшие свободный доступ в незапертый тамбур дома. Кроме того, пожар мог возникнуть и в результате поджога. 

В рамках настоящего гражданского дела не установлен конкретный виновник возникновения пожара, доводы истца являются лишь его предположениями, не подтвержденными какими- либо доказательствами. Показания сожительницы истца ФИО13 о том, что жительница квартиры № 2 16.04.17г. курила в тамбуре опровергаются пояснениями самой ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они спали с 21 часа, не свидетельствуют о том, как именно возник пожар и о конкретном виновнике пожара и, тем более не свидетельствуют о вине жильцов квартиры № 2, поскольку куривших ФИО13 не знала, следовательно, они не являлись жителями дома. Кроме того, ФИО13, являясь сожительницей истца, является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, представленные в суд доказательства не подтверждают вины ответчиков в возникновении пожара.

Поскольку, судом не установлена вина ответчиков в возникновении пожара, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании суммы причиненного материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: