Дело № 2 - 247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 88800 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Салават № ... от 10 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес). 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована. 

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88800 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО5, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, ответчиком данный отчет не оспорен. 

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 88800 руб. 

Принимая указанное решение суд учитывает, что на основании договора купли-продажи автомобилей от 00.00.0000 года, ФИО2 являлся владельцем автомобиля ... г.р.з. 00.00.0000 на момент совершения рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением ущерба имуществу, суд, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, кроме того, факт причинения действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3164 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 328,08 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, за исключением расходов на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в размере 15492,08 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО6 сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года и актом приема-передачи от той же даты. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, неявку представителя истца в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 107292 (сто семь тысяч двести девяносто два) рубля 08 копеек, в том числе сумма материального ущерба в размере 88800 рублей, судебные расходы в размере 15492 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 26.02.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 247/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан