УИД: 77RS0010-02-2025-000157-80

Дело № 1-405/25

Приговор

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В., 

при помощнике судьи фио, 

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер №717 от 3 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес и фактически проживающей по адресу: адрес, Малый адрес, имеющей высшее образование, работающей в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса, в браке не состоящей, детей не имеющей, ранее не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 января 2024 года, примерно в 05 часов 50 минут, ФИО1, управляя на основании путевого листа автобуса АВ43 №757478 выданного с 19 января 2024 года по 20 января 2024 года технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, следуя на нем в адрес, в первой полосе движения проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, с правым поворотом на проезжую часть конечной автобусной станции, расположенной в районе дома 4А по адрес адрес, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а также без учета дорожных и метеорологических условий, а именно заснеженного асфальтового покрытия проезжей части конечной автобусной станции, темного времени суток, а также пасмурной погоды, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, без подачи сигнала светового указателя правого поворота начала осуществлять маневр правого поворота из занимаемой ею первой полосы движения проезжей части адрес Москвы на проезжую часть конечной автобусной станции, расположенной в районе дома 4А по адрес адрес, а в момент возникновения опасности вызванной нахождением на проезжей части конечной автобусной станции, расположенной в районе дома 4А по адрес адрес, пешехода фио, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого ею механического транспортного средства – автобуса марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, с целью избежать наезда на пешехода фио, не приняла, чем создала аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию и нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой); 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает); и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, в результате чего ФИО1 управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, 19 января 2024 года, примерно в 05 часов 50 минут, в адрес, на проезжей части конечной автобусной станции, расположенной в районе дома 4А по адрес адрес, в 13,8 м за пересечением проезжей части адрес Москвы и проезжей части конечной автобусной станции и в 1,0 м левее правого бордюрного камня проезжей части конечной автобусной станции, относительно направления движения к адрес адрес, совершила наезд на пешехода фио

В результате нарушения ФИО1 указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадал пешеход ФИО2, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи 19 января 2024 года, примерно в 07 часов 28 минут был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». 

Согласно заключению эксперта № 2424201561 от 12 апреля 2024 года ФИО2 причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; открытого косого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (рана расположена по медиальной поверхности в нижней трети левого бедра), гематом в средней трети левого бедра; раны в области правой голени; геморрагического шока II степени, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс сочетанной травмы и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью фио, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, признала полностью, пояснила, что работает в ГУП «Мосгортранс», в должности водителя автобуса РГПМ. 19 января 2024 года, примерно в 05 часов 30 минут, она прошла все необходимые предрейсовые мероприятия, получила путевый лист и была допущена к управлению транспортным средством. Далее она направилась по адресу: адрес, где расположена конечная станция, так как начало маршрута, на котором она должна была работать 19 января 2024 года начинается с данной конечной станции. В салоне автомобиля находилась одна, в процессе следования от управления транспортным средством она не отвлекалась, мобильным телефоном во время движения не пользовалась, ремнем безопасности была пристегнута, на автомобиле был включен ближний свет фар. Далее, примерно в 05 часов 50 минут она, следовала на вышеуказанном автомобиле в крайней правой полосе движения проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, в направлении адрес адрес, следовала она со скоростью примерно 15 км/ч, далее в районе дома 4А по адрес адрес ей необходимо было осуществить маневр поворота направо в направлении конечной станции, с этой целью она снизила скорость своего движения примерно до 5 км/ч и по широкому радиусу начала осуществлять маневр поворота направо. Далее, когда она практически завершила маневр поворота, она посмотрела в правое боковое зеркало и увидела в районе заднего правого колеса черный силуэт, после чего сразу же остановилась. Выйдя из автобуса, она увидела лежащего у заднего правого колеса фио, тот был в сознании. После этого она сразу поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно она совершила наезд задним правым колесом на фио Далее она сразу же позвонила диспетчеру, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут на место ДТП практически одновременно прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. 

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 19 января 2024 года, он прибыл на конечную станцию автобусов, расположенную в районе дома 4А по адрес адрес. После чего он уснул на данной автобусной площадке возле забора. Далее, примерно в 05 часов 50 минут он проснулся, поскольку на улице было холодного он решил найти место, чтобы согреться, с этой целью он, встал и направился вперед, однако пройдя примерно 5 метров он поскользнулся и упал возле правого края проезжей части въезда на данную автобусную площадку, то есть возле бордюрного камня. Далее он попытался встать, однако не успел так как увидел рейсовый автобус, который следовал по проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, с маневром правого поворота в направлении автобусной площадки, как раз туда где находился он. Также хочет добавить, что транспортных средств, следующих перед данным автобусом, и каких-либо иных обстоятельств ограничивающих видимость водителю данного автобуса не было. Далее вышеуказанный автобус начал совершать маневр правого поворота в вышеуказанном направлении, он в этот момент также находился возле правого бордюрного камня, также он максимально поджал ноги к себе, с целью избежать на него наезда, в связи с чем передними колесами автобус на него не наехал, однако после того как автобус выровнялся, его (фио) ноги оказались под его кузовом, в связи с чем автобус переехал его ноги в районе бедра задними правыми колесами, также в момент переезда он ударился головой. Далее водитель автобуса – женщина, сразу же остановилась и подошла к нему, после чего позвонила в 112 и примерно через 10 минут на место происшествия практически одновременно прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. В дальнейшем он нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». В настоящее время водителем автобуса ФИО1 полностью компенсирован причиненный ему (ФИО2) вред и он не имеет к ней каких-либо претензий(л.д. 78-80, 88-92). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ь. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ГУП «Мосгортранс», в должности начальника автоколонны. В связи с осуществлением своих трудовых обязанностей, ему известно, что 19 января 2024 года, примерно в 05 часов 50 минут, водитель ГУП «Мосгортранс» ФИО1, управляя механическим транспортным средством - автобусом марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, принадлежащем ГУП «Мосгортранс», следуя в адрес, по проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, с маневром правого поворота на проезжую часть конечной автобусной станции, расположенной в районе дома 4А по адрес адрес, совершила наезд на пешехода фио, находящегося на проезжей части вышеуказанной автобусной станции. После данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанный автобус марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», сотрудником ДПС был выдан ФИО1 под расписку, в настоящее время данный автобус находится по адресу: адрес (л.д. 96-98). 

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ГУП «Мосгортранс», в должности водителя автобуса РГПМ. 19 января 2024 года, примерно в 05 часов 30 минут, она прошла все необходимые предрейсовые мероприятия, получила путевый лист и была допущена к управлению транспортным средством. Далее она направилась по адресу: адрес, где расположена конечная станция, так как начало маршрута на котором она должна была работать 19 января 2024 года начинается с данной конечной станции. В салоне автомобиля находилась одна, в процессе следования от управления транспортным средством она не отвлекалась. Далее, примерно в 05 часов 50 минут она следовала на автобусе в крайней правой полосе движения проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, в направлении адрес адрес, следовала она со скоростью примерно 20 км/ч, также в вышеуказанное время впереди нее, на расстоянии примерно 20 метров, в попутном с ней направлении движения следовал еще один автобус марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, которая также следовала на конечную автобусную станцию, расположенную в районе дома 4А по адрес адрес, после чего подъехав к въезду на данную конечную автобусную станцию, ФИО1 снизила скорость своего движения примерно до 5 км/ч и из вышеуказанной крайней правой полосы движения проезжей части адрес Москвы, по широкому радиусу начала осуществлять маневр поворота направо. В этот момент она также приближалась к въезду на данную конечную автобусную станцию, куда планировала совершить маневр поворота направо, однако подъехав ближе, неожиданно для нее она увидела человека, который сидел у правого края проезжей части въезда на конечную автобусную станцию, при этом в этот момент автобус марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 завершал маневр правого поворота, как раз в том месте где находился данный человек, поскольку ФИО1 осуществляла маневр поворота по широкому радиусу, передними колесами она на него не наехала, однако выровнявшись и проследовав немного вперед, автобус своим задним правым колесом переехал данного человека в районе ног. Далее она сразу же остановилась и включила аварийную сигнализацию, ФИО1 также остановилась и они вместе направились к пострадавшему. Далее ФИО1 сразу же позвонила диспетчеру, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут на место ДТП практически одновременно прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 января 2024 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2024 года, примерно в 05 часов 50 минуты, по адресу: адрес. Место дорожно-транспортного происшествия, расположено – в адрес, на проезжей части конечной автобусной станции, расположенной в районе дома 4А по адрес адрес, в 13,8 м за пересечением проезжей части адрес Москвы и проезжей части конечной автобусной станции и в 1,0 м левее правого бордюрного камня проезжей части конечной автобусной станции, относительно направления движения к адрес адрес (л.д. 4-10).

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2024 года, в ходе которого был осмотрен автобус марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС (л.д. 109-115). 

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения «АПК адрес», расположенной на проезжей части конечной автобусной станции, в районе дома 4А по адрес адрес. И автобусе марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, на которых зафиксировано дорожо-транспортное происшествия в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения (л.д. 120-130).

- заключением эксперта № 2424201561 от 12 апреля 2024 года согласно выводам кторого ФИО2 причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; открытого косого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (рана расположена по медиальной поверхности в нижней трети левого бедра), гематом в средней трети левого бедра; раны в области правой голени; геморрагического шока II степени, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс сочетанной травмы и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью фио, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 42-45).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Оценивая заключения эксперта №2424201561 от 12 апреля 2024 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированным, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №2424201561 от 12 апреля 2024 года допустимым доказательством. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания о признании ею вины в совершении вмененного преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у нее не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 ее показания данные в судебном заседании.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимой показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием. 

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта №2424201561 от 12 апреля 2024 года согласно выводам, которого полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Судом достоверно установлено, что спокойная дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 ничто не препятствовало выполнять требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством, проявила невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не выполнила требования пунктов п. п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, и совершила наезд на пешехода фио

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП через диспетчера. 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимой, а также оказание им материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, следует признать в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, и дающими возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и членов ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, основным источником дохода, которой является работа в качестве водителя на протяжении длительного времени, согласно представленной суду трудовой книжки, а также то обстоятельство, что при назначении наказания в виде штрафа не предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности не назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также в судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая данное ходатайство по существу, суд учитывает, что состав преступления статьи 264 УК РФ является двухобъектным и при разрешении вопроса о прекращении уголовных дел такой категории необходимо учитывать баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Объектом транспортных преступлений является общественная безопасность, то есть состояние защищенности личности, общества и государства, сопряженных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Также судом учитывается, что безопасность движения в данном случае является основным объектом вменяемого ФИО1 преступления, а дополнительным - жизнь человека.

Таким образом, ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Банк получателя: УФК по адрес (ИФНС России №18 по адрес; БИК: 044525000; Получатель: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (ГУ Банка России по ЦФО); ИНН/КПП получателя 7718111790/771801001; ОКТМО: 45316000; Счет № 40101810045250010041; КБК: 18210803010011000110.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; автобус марка автомобиля (KAMAZ 6282)», регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение представителю ГУП «Мосгортранс», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина