Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» апреля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Чулковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> в г. Архангельска в результате падения дерева принадлежащему ей автомобилю «Шкода» г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 281 032 рубля, за составление заключения истец уплатил 7 500 рублей. Стоимость эвакуатора составила 1 800 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений составили 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 294 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, и государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уменьшила, просили взыскать по тем же основаниям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 281 374 рубля, в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, доводы иска с учетом их уменьшения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации. Упавшее дерево не требовало свода, поскольку не являлось аварийным. При этом полагала, что в причинении вреда своему имуществу виноват истец, поскольку не предпринял необходимых мер предосторожности. 

Представитель третьего лица ООО УК «Окраина» ФИО4 по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Профсервис, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Шкода» г/н №. 

Из объяснений истца, данных им ОП № УМВД России по городу Архангельску в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 12 часов 56 минут ей позвонили и сообщили, что на ее автомобиль, припаркованный около 

<

адрес> в г.Архангельске от сильного ветра упало дерево. По приезду на место происшествия, она обнаружила, что на автомобиль упал тополь. Автомобиль был поврежден полностью. 

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 281 032 рубля, стоимость независимой оценки составила 7500 рублей. Стоимость эвакуатора составила 1 800 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений составили 4000 рублей

Сторона истца полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования «Город Архангельск», земельный участок сформирован не был, дерево находилось на территории общего пользования, то ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева и причинении ущерба его имуществу. 

Из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, следует, что собственник праве владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания. 

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течении всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей администрации Исакогорского и Цигломенсокго территориальных округов МО «Город Архангельск» провела осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования округов и оценку состояния зеленых насаждений. Установлено, что в районе 

<

адрес> в городе Архангельске деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии не имеется.

Доказательством надлежащего состояния деревьев у 

<

адрес> в городе Архангельске служат и заключенные муниципальные контракты по своду аварийных деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых деревья по вышеуказанному адресу не указаны.

Опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО5 (заведующий кафедрой ландшафтной архитектуры САФУ) и ФИО6 (заведующая дендрологическим садом САФУ) при осмотре фотографий дерева, указали что оно было живым, не аварийное, не сухое, листва зеленая. Необходимость свода дерева визуально не определить, необходимо специальное оборудование. Кронирование дерева не гарантирует от падения дерева при сильном ветре. ДД.ММ.ГГГГ у них в саду упал 90-летний дуб, несмотря на то что за ним был необходимый уход, причиной был сильный ветер.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер, (включая порывы), скорость которого составляет 25 метров в секунду и более. 

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в городе Архангельске составляла 27 метров в секунду (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением). Что доказывает возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в городе Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, стараться обходить, в том числе, деревья. 

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев (976 штук).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, на территории города Архангельска, чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что причиной падения дерева при чрезвычайной ситуации природного характера явилось ненадлежащее состояние дерева, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, что, в свою очередь, напротив, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба истцу не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и производных от основного – в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

С учетом ст.98 ГПК Российской Федерации с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» 14 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин