Дело № 10-14/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Украинчука М.А., 

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шевчука С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шевчука С.П. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться ее осуществления 

<

Дата> около 17 часов 10 минут.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. указывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая не согласилась с таким порядком и суд стал рассматривать дело в общем порядке незамедлительно, что является существенным нарушением. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона защиты просила назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку он официально работает и назначение обязательных работ может негативно сказаться на имеющейся работе, ФИО2 указал свое материальное положение и пояснил, что реально может оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая просит оставить приговор без изменения. Полагает, что дело было рассмотрено в общем порядке по отсутствию ее согласия на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, что является безусловным законным правом потерпевшей. Исполнение наказания в виде обязательных работ не может сказаться на выполнение осужденным основной работы, поскольку они выполняются осужденным в свободное от основной работы или учебы время.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. также просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться ее осуществления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П, О, К Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и на их основе установил приведенные фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.Вопреки доводам защитника, назначение наказания в виде обязательных работ не может негативно сказаться на имеющейся у ФИО2 работе, поскольку из ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Кроме того, санкция ч. 1 статьи 119 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как штраф. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон не содержит сроков по отложению судебного заседания при назначении судебного разбирательства в общем порядке. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания на определенный срок от сторон не последовало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при незамедлительном рассмотрении дела в общем порядке.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери ФИО2

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, которые наряду с иными характеризующими личность ФИО2 данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении ФИО2 вида и срока наказания мировой судья исходил из поведения и личности осужденного, и справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина