Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания), обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «******», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «******», регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 252 514 руб. 69 коп., на оценку данного ущерба он (истец) понес расходы в размере 10 000 рублей. Ответчик, признав данный случай страховым, 2 февраля 2017 года произвел страховую выплату в размере 66 300 рублей. Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 186 214 руб. 69 коп. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его (истца) гражданская ответственность. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. При этом, в связи с произведенной ответчиком 21 июля 2017 года доплатой страхового возмещения в размере 16 100 рублей, исковые требования уточнил, попросив взыскать разницу между причиненным ущербом и фактически произведенной выплатой страхового возмещения – 28 600 рублей (из которых в части взыскания 16 100 рублей просил решение не приводить в исполнение), убытки в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 800 рублей. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском согласился частично, указав, что страховая организация готова доплатить истцу страховое возмещение только за поврежденный диск.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем «******», регистрационный знак №, в нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству «******», регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.6, 80, 81).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника 1-го взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 13 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (выдан полис серии №), куда истец 17 января 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.8, 55).

18 января 2017 года экспертом ООО «БИНИСА» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение и соответствующий акт с фототаблицей (л.д.56, 57-59).

2 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 300 рублей (л.д.9, 60).

ФИО1, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей определена в размере 252 514 руб. 69 коп. На оценку стоимости ремонта истец потратил 10 000 рублей (л.д.10, 11, 12-29).

22 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в сумме 186 214 руб. 69 коп., а также о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения – 10 000 рублей, расходов на составление и направление досудебной претензии – 3 000 рублей (л.д.30, 104, 105).

Согласно рецензии СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года, составленной на заключение независимой экспертизы истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 800 рублей (л.д.63-68).

2 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 500 рублей, а также компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.69, 70).

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда подано ФИО1 в суд 22 марта 2017 года (л.д.4-5).21 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей (л.д.103).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (в предыдущих судебных заседаниях), сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.4-5, 53), сообщении СТО ООО «Аксель-Норд» (л.д.85), в материалах обозренного и исследованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 причинены в ходе ДТП механические повреждения по вине водителя ФИО3, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме, в силу прямого урегулирования убытков, возместить ответчик – СПАО «Ингосстрах».

Размер ущерба (с учетом уточнения исковых требований) и вина ФИО3 в причинении ущерба ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорены.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей (116 400 рублей) и расходов истца по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей.

Из 116 400 рублей ответчиком истцу в досудебном порядке возмещено 87 800 рублей. В недоплаченной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент подачи иска составляет 28 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку часть страхового возмещения в размере 16 100 рублей выплачена истцу 21 июля 2017 года, в этой связи решение в данной части исполнению не подлежит.

При этом истцом также были понесены расходы на составление и направление в страховую компанию досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22 июня 2016 года, данные расходы направлены на защиту нарушенного права и также включаются в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным указанные расходы, наряду с недоплаченной частью стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 4 000 рублей (с учетом выплаты ему ответчиком 6 000 рублей 2 марта 2017 года).

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.11), данные расходы являются убытками истца, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу. Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований (с учетом добровольной выплаты ответчиком части суммы) суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 4 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, размер которой (с учетом уточнения исковых требований) оценил в 500 рублей.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 поименованного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости. В частности, ФИО1 переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счёт СПАО «Ингосстрах», в 500 рублей.

Также ФИО1 (с учетом уточнения требований) попросил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве судебных издержек 10 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства представил договор возмездного оказания услуг от 17 февраля 2017 года и квитанцию о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 14 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде (л.д.31, 32). 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2, выполнявшего работу, суд исходит из объёма оказанных услуг: консультация, составление искового заявления и представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. С учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, а также то, что размер исковых требований после предъявления иска в суд ФИО1 значительно скорректирован в сторону его уменьшения, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 7 000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке на момент предъявления в суд иска удовлетворено не было, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (что составляет 31 600 рублей), то есть 15 800 рублей. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 568 рублей (1 268 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение (по страховому случаю от 13 января 2017 года; страховой полис серии №) в размере 31 600 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в недоплаченной части – 28 600 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии – 3 000 рублей), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 15 800 рублей, а всего: 58 900 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 16 100 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 568 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий Т.Ю. Бузина