Дело № 2-2642/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 89 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 786 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 146 рублей, почтовых расходов в сумме 174 рубля 31 копейка, расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЭК» в лице ФИО2, был заключен договор уступки права требования (цессии) №. 

В соответствии с п.1.1., ФИО1 передает свои права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах», при этом цедент в страховую компанию не обращался. В соответствии с п.1.2. по настоящему договору передаются права требования неоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. данного договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 34 000 рублей. В соответствии с частью 3 договора: в случае поступления цеденту от страховой компании денежных сумм, цедент обязан сообщить об этом цессионарию. 

Сторонами договор уступки пава требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Согласно материалам гражданского дела № Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 получил на свой счет выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, а также лично снял данную денежную сумму со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, данное обстоятельство противоречит договору, а также является злоупотреблением правом и незаконным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ВЭК» направило досудебную претензию с требованием о выплате 89 400 рублей, в течении 10 дней с момента получения данной претензии, которые являются собственностью юрисконсульта, согласно заключенному договору. 

Данная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время от ФИО1 денежные средства не поступили. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия денежных средств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составил 8 786 рублей 15 копеек. 

Представитель истца ООО «ВЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЭК» был заключен договор цессии № (уступка права требования), согласно которому ФИО1 (цедент) передал ООО «ВЭК» (цессионарию) свои права требования к Страховой компании ООО «Росгосстрах», при этом ФИО1 в страховую компанию не обращался. По договору передаются права требования неоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ВЭК» выплачивает ответчику сумму в размере 34 000 рублей, в течение 10 дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цедент обязан предоставить по требованию цессионария информацию о поступлении от ответчиков (должников) денежных сумм в погашение задолженности по согласованным договорам, включая проценты и штрафные санкции.

Пунктом п.3.2. договора предусмотрено, что в случае поступления цеденту от страховой компании денежных средств в погашение задолженности по согласованному сторонами договору после того как цессионарий в соответствии с соглашением о передаче прав выплатил цеденту договорную сумму, стороны в течение семи рабочих дней оформляют соглашение о возврате цессионарию соответствующей части, договорной суммы и о возврате цеденту прав требования отступного с заемщиков в соответствующей части. Цедент перечисляет указанные средства цессионарию в порядке и в сроки, установленные соглашением о возврате прав. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 89 400 рублей.

Согласно информации по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена сумма в размере 89 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ФИО1 была снята со счета. 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63 037 рублей, штраф – 15 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, нотариальные расходы 3 400 рублей, почтовые расходы 250,03 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей (не приводить к исполнению решение суда в сумме 89 400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть сумму в размере 89 400 рублей, принадлежащую ООО «ВЭК» согласно условий договора уступки права требования (цессии). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60306407006846, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что претензия была удовлетворена ответчиком, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 89 400 рублей были выплачены истцу до обращения им в суд. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ВЭК» о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в заявленной сумме. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия денежных средств ответчиком) по день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 786 рублей 15 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает правильным и арифметически верным (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет данное требование истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля 31 копейка, которые подтверждаются документально (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает требование истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов основанным на законе и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Также ООО «ВЭК» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ВЭК» в лице директора ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей. 

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последняя получила денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем и характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить стоимость представительских услуг до 2 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ВЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭК» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 89 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 786 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 146 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 000 рублей, а всего 103 506 (сто три тысячи пятьсот шесть) рублей 46 копеек. 

В требовании ООО «ВЭК» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина