Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Куркиной Е.Н.,

с участием представителя истцов - ФИО1,

представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2017 по иску ФИО4 ича, ФИО3 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее-СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СОФЖИ заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является участие в строительстве квартиры с условным номером 

<

адрес>. Цена договора уплачена в полном объеме. В соответствии с договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный период квартира не была передана истцам, акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> Переданный истцам объект изначально имел многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО «ЭКЦ Самара» для подготовки экспертного заключения, которое было представлено застройщику. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> Изложенные в экспертном заключении недостатки были устранены ответчиком, после чего объект был принят истцами. ФИО4 устроился на работу в 

<

адрес>, однако в связи с несвоевременной сдачей объекта не имел возможности ежедневно ездить на работу в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где истцы проживали. В связи с изложенным, он три с половиной месяца оставался безработным. На иждивении истцов находится двое несовершеннолетних детей, полноценное общение с которыми пострадало в связи с занятостью родителей. Таким образом, несвоевременная передача объекта причинила истцам нравственные страдания, компенсацию морального вреда они оценивают в 

<

данные изъяты> Претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без добровольного исполнения. Ответа на претензию от ответчиков не поступало. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены их права, как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просили суд взыскать с СОФЖИ неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истцов - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что истцы намеренно затягивали приемку объекта. 

Представитель третьего лица ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и СОФЖИ заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 

<

данные изъяты> Оплата указанной суммы ответчиком не оспаривается. 

Как следует из п. 2.1.1 указанного договора квартира передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обращался в СОФЖИ с заявлениями о назначении даты передачи квартиры непосредственно на объекте с обязательным присутствием представителя СОФЖИ. 

На указанные заявления СОФЖИ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о порядке подписания акта приема-передачи, возможности осмотра объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели осмотр квартиры и пришли к выводу о невозможности ее принятия ввиду наличия недостатков, о чем впоследующем уведомили ответчика. Суду представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» №, согласно которому в спорной квартире отделка стен, потолка не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части качества выполненных работ, отделка пола соответствует требованиям нормативно-технической документации в части качества выполненных работ, качество работ по установке межкомнатных дверных блоков, а также входного металлического блока не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО4, ФИО3 об устранении недостатков и готовности объекта к передаче. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал ФИО5 объект долевого строительства - трехкомнатную 

<

адрес> секции № по адресу: 

<

адрес> Окончательная цена договора составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение срока передачи предмета договора, убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ответа на которую не получили.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, также учитывая, что ответчик связан договорными отношениями с большим количеством дольщиков и в случае взыскания неустойки в полном объёме будут нарушены права других дольщиков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В подтверждение нравственных страданий, а также неудобства, доставленного просрочкой исполнения СОФЖИ принятых на себя обязательств истцами представлена трудовая книжка ФИО4, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ принят в управление технологического надзора за строительством скважин на должность бурового супервайзера вахтовым методом ООО «ОйлСервисГарант». Также представлены свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По указанию представителя истцов, ФИО4 приходилось ездить ежедневно на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом дети были лишены родительского внимания, у них не было нормальных условий проживания, затрачиваемые родителями денежные средства сказывались на питании детей. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, очевидно, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, истцы представили заявление-договор возмездного оказания услуг с ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцами требования, в обоснование которых было бы положено заключение ООО «ЭКЦ Самара», не заявлены. Составление данного заключения в целях урегулирования вопроса о передаче объекта долевого строительства и устранения недостатков является выбором самих истцов, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ича, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО4 ича, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, обоим истцам в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2017 г.

Судья Е.А. Андреева