РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий», в котором просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 539 226 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы следующим. 30.04.2014г. между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> Стоимость одного квадратного метра составила 50 000 руб. В соответствии с п.1.4 Договора срок передачи квартир Участнику установлен не позднее 31.03.2016г. 16.12.2014г. между ООО «ПромИнвест» и ООО «Горизонт» был заключен договор уступки прав требования квартиры №№ общей площадью 55,74 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. 26.12.2014г. между ООО «Горизонт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 перешло право требования на квартиру №№ по вышеуказанному адресу. 23.12.2016г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого изменилась площадь объекта долевого строительства, и Застройщик обязался возвратить излишне уплаченные денежные средства. Общая стоимость 

<

адрес> составила 

2 770 000 руб. Застройщик нарушил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, допустив просрочку в передаче квартиры Участнику долевого строительства. Акт приема-передачи подписан только 19.01.2017г. Просрочка исполнения обязательств с 01.04.2016г. по 18.01.2017г. составила 292 дня. Исходя из стоимости жилого помещения, указанной в Договоре от 30.04.2014г., равной 2 770 000 руб., размер неустойки составил: 

2 770 000 * (10% годовых/150) * 292 дня = 539 226 руб. 60 коп. Сумма компенсации морального вреда определяется истцом в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» Грек О.В. полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, мотивированных следующим. П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Применение статьи 333 ГК РФ допустимо лишь при наличии двух оснований: а) исключительный случай; б) заявление ответчика. С заявленной просьбой о снижении взыскиваемой неустойки ответчиком суду не были приведены исключительные обстоятельства, обосновывающие данное требование и не представлено доказательств несоразмерности неустойки. 

Представитель ООО «Зодчий» ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, мотивированных следующим. 30.04.2014г. между ответчиком и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2015. Срок передачи квартиры истцам - 31.03.2016г. 25.06.2014г. между ООО «ПромИнвест» и участником долевого строительства заключен договор уступки прав требования в отношении 

<

адрес>. Застройщиком 12.12.2015г. внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2016 года. Истцу направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участникам долевого строительства на 30.06.2016 г. Письмо ФИО1 не было получено. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатация являются в том числе и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015г., январе 2016г., не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, а также причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации города Красноярска. 19.01.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес>. 31.01.2017 года Застройщик получил претензию от ФИО1 с требованиями выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства квартиры № № в размере 539 226 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 14.02.2017 года ООО «Зодчий» был направлен ответ о готовности выплатить денежные средства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2016 по 18.01.2017г., указав, что выплаты будут производиться на основании подписанного Сторонами соглашения. На подписание соглашения истец так и не явился. Размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный по ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», считают значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участника долевого строительства. Застройщик на принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартир мирным путем, и выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства. Многоэтажный жилой дом № построен и введен в эксплуатацию за счет привлекаемых средств участников долевого строительства, в связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома закончено, Застройщик не вправе направлять поступающие денежные средства участников долевого строительства с других строящихся объектов. Застройщиком были поданы заявки в банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в банках. За период начиная со дня получения ответчиком претензии от истца и до вынесения решения суда, ответчиком неоднократно были приняты меры, направленные на согласование условий по изменению срока передачи объекта долевого строительства, по выплате денежных средств и удовлетворении прав истца. Истцу предлагалось заключить соглашение, и получить денежные средства в размере 150 000 руб. Однако истец на данное предложение не отреагировал. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность согласовать условия выплаты денежных средств за просрочку передачи объекта истцу в добровольном порядке, что свидетельствует о намерении истца к обогащению за счет ответчика, что является злоупотреблением правом и противоречит нормам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа, так как в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истцов.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей инвест Холдинг» и ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (ч.1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2).

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014г. ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «ПромИнвест» (Участник долевого строительства) заключили договор (л.д.8-19), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом 

<

адрес> Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1.3). Ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома – 31.12.2015г. срок передачи Квартир Участнику – не позднее 31.03.2016г. (п.1.4). Цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 руб., включающая в себя стоимость квадратного метра общей площади и стоимость балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов (п.2.1).

16.12.2014г. ООО «ПромИнвест» переуступило право на квартиру №№ в указанном доме в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве ООО «Горизонт (л.д.20). 26.12.2014г. ООО «Горизонт переуступило право на указанную квартиру ФИО1 (л.д.21). Уступка имущественного права осуществлена за 2 700 000 руб. (п.2.1).

23.12.2016г. ООО «Зодчий» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> от 30.04.2014г., в соответствии с которым стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 770 000 руб. (л.д.22-23).

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве ООО «ПромИнвест», ООО «Горизонт», ФИО1 исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой №1158/14 от 16.12.2014г. (л.д.27), справкой №124/14 от 25.12.2014г. (л.д.27-оборот), справкой от 30.12.2014г. (л.д.28), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014г. (л.д.28-оборот), а также следует из п.4 дополнительного соглашения от 23.12.2016г.

В нарушение договора участия в долевом строительстве акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами лишь 19.01.2017г. (л.д.24).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2016г. по 18.01.2017г. (292 дня), в соответствии с которым истцом применена ставка рефинансирования в размере 10%, размер неустойки составляет 539 226 руб. 60 коп.

Проверив данный расчет, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанные периоды: 11% с 01.01.2016г., 10,5% с 14.06.2016г.:, 10% с 19.09.2016г.:

2 700 000 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 74 дня (с 01.04.2016г. по 13.06.2016г.) = 146 520 руб.

2 700 000 руб. х 10,5% х 1/300 х 2 х 97 дней (с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) = 183 330 руб. 

2 700 000 руб. х 10% х 1/300 х 2 х 122 дня (с 19.09.2016г. по 18.01.2017.) = 219 600 руб. 

Итого: 549 450 руб. 

При этом суд считает, что безоснователен довод стороны ответчика о том, что поскольку уведомлением от 29.02.2016г. №121/16 ООО «Зодчий» сообщило истцу о переносе срока передачи объекта до 30.06.2016г. (л.д.167), данную неустойку надлежит исчислять исходя из нового срока, поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны согласовали между собой данный срок. Между тем возможность одностороннего изменения обязательств не предусмотрена законом либо договором, следовательно не является допустимой.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика (непредоставление суду каких-либо доказательств, подтверждающих такие убытки), заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 250 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось к ответчику с претензией от 24.01.2017г. с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.29-30). Факт получения данной претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 255 000 руб. / 50% = 127 500 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие застройщиком мер к добровольному урегулированию спора, суд считает необходимым снизить штраф и определить его ко взысканию в размере 80 000 руб.

При этом, поскольку КРОО «Защита прав потребителя» не было заявлено о взыскании в его пользу 50% от присужденного судом штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф непосредственно в пользу материального истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Зодчий» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (5 700 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 335 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева