№ 2-34/2017 (2-662/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 02 мая 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО6 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско», согласно которому, с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля; услуги эксперта ... рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... рубля (с пересчетом на дату рассмотрения дела); расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы на копирование документов в размере ... рублей; штраф в размере 50 %. 

Исковые требования мотивированы тем, что ... в районе дома № по ул. ... с. ... ... района ... области ФИО8, управляя автомобилем № 1, не справился с управлением, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем № 2, который в результате ДТП получил механические повреждения. ФИО8 свою вину не признал. Обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После ДТП он обратился с заявлением в страховую компанию АО «СК «Южурал-Аско» за компенсацией ущерба, представив все необходимые документы. Ему была произведена выплата в размере 64431,67 рубля. Согласно уведомлению АО «СК «Южурал-Аско» ущерб оценен в 129963,34 рубля, ответчик установил вину в размере 50%. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 166 044 рубля, услуги эксперта ... рублей. Договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014. Указывает, что страхователь представил страховщику заявление и пакет документов 07.08.2016, считает, что срок выплаты страхового возмещения истек 27.08.2016. Платеж на сумму 64431,67 рубля произведен 09.09.2016, размер неустойки за период с 10.09.2016 по 10.01.2017 составил ... рубля (... х 1% х 120). Стоимость юридических услуг составила ... рублей, стоимость услуг за изготовление копий документов – ... рублей, стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности – ... рублей (л.д. 3-5, 59-60, 191). 

13.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность третьего лица ФИО8 (л.д. 193-194). 

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что виновником в ДТП он себя не считает, перед поворотом налево он включил указатель левого поворота, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, никаких машин сзади не видел, затем пропустил встречный автомобиль и сразу начал маневр поворота налево, в зеркало заднего вида при этом не посмотрев, считал, что незачем смотреть, так как полагал, что сразу после того как прошел встречный автомобиль, на встречной полосе дороги никого не может быть, во время поворота, через несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля с левой стороны. Считает виновником ДТП водителя ФИО8 который двигался с большой скоростью и не успел среагировать на его маневр поворота налево.

Представитель истца, действующий по доверенности от 27.09.2016, ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представил уточненный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.09.2016г. по 02.05.2017г. в размере ... рубля (л.д. 209).

Суду пояснил, что виновником ДТП считает водителя ФИО8, который не успел вовремя среагировать в силу возраста и двигаясь со скоростью превышающей разрешенную, что привело к ДТП. Обратил внимание суда на противоречия в объяснениях ФИО8 относительно того, что сначала он пояснил, что не видел включенного указателя поворота, а затем, говорил, что ФИО6 не включил левый указатель поворота. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (197, 203), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что ... ответчиком получено заявление истца о полном возмещении убытков, 09.09.2016 выплачено страховое возмещение в размере 64431,67 руб. Согласно заключению эксперта 00530/58U ООО «...», выполненному на основании акта осмотра от 23.08.2016, подписанному ФИО6, восстановление поврежденного автомобиля № 2 экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без износа, рассчитанная на основании «Единой методики», составила 526911 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС - 160740 руб., стоимость годных остатков - 31876,66 руб., ущерб составил 128863,34 руб. Согласно представленным истцом документам ГИБДД вина кого-либо из участников не установлена, в связи с чем выплата произведена в размере 50% ущерба. 19.10.2016 истец обратился с претензией, в ответ на которую направлено уведомление № 6644 от 26.10.2016 с обоснованием выплаченной суммы. Таким образом, АО «СК «Южурал-Аско» свои обязательства выполнило в срок и в полном объеме. Указывают, что в представленном истцом заключении эксперта № 365 ущерб рассчитан на основании акта осмотра от 14.09.2016, который содержит 18 поврежденных элементов и ущерб без учета износа составил 265958 руб., в то же время акт осмотра, составленный ООО «...» и подписанный ФИО6 03.08.2016, содержит 43 поврежденных элемента и ущерб без износа составил 526911 руб. Считают, что заключение ИП ФИО3 № 365 выполнено с грубым нарушением действующего законодательства, часть поврежденных элементов не указана в акте осмотра, неверно произведен расчет. В нарушение положений «Единой методики» эксперт не изучал вопрос экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Считают, что заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер штрафа, неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывают, что требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд таковой является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. В части требований истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя указали, что рассматриваемый иск не относится к категории сложных, объем документов, необходимый для его подготовки, минимальный – заявление и отчет, в связи с чем считают разумной оплату услуг представителя по делу в сумме 100 руб. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин АО СК «Южурал-Аско» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно которой размер ущерба составляет 128863, 34 руб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер ущерба составляет 166044 руб. В связи с данными разногласиями в оценке размера ущерба просили суд назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 92). Согласно письменному ходатайству просят распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы (л.д. 186). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 201).

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 198, 202), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля № 2 государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 190). Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО №, срок страхования с 00ч.00мин. 23.12.2015г. по 24ч.00мин. 22.12.2016г., дата заключения договора – 22.12.2015г. (л.д. 29).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии,... в 15ч.30мин. на ул. ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8 и находящегося под его управлением, и автомобиля № 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В силуч. 3 статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласност. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. 

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3, 14.1 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по настоящему спору договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 22.12.2015), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 29.08.2016 истец ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 94). Ответчиком назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства № 2 и независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» № 00530/58U от 01.09.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляет 160 740 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 31 876,66 руб., материальный ущерб – 128863,34 руб. (л.д. 103-114). Страховой компанией АО «СК «Южурал-Аско» ФИО6 произведена страховая выплата в размере 64431,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 115). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.10.2016 ФИО6 направил в страховую компанию претензию, приложив к ней заключение эксперта и квитанцию, что указано в приложении к претензии и подтверждается описью вложения (л.д. 37, 36). Претензия получена ответчиком 19.10.2016 (л.д. 38). По истечении установленного законом пятидневного срока 26.10.2016 ответчиком истцу ФИО6 направлено уведомление исх. № 6644 от 26.10.2016 об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «СК «Южурал-Аско» обязанности по удовлетворению дополнительных требований. Из уведомления следует, что в связи с установлением органами ГИБДД обоюдной вины участников ДТП, страховщиком выплачено 50% от причиненного ущерба – 64431,67 руб. ((160740 руб. – 31876,66 руб.) х 50%) (л.д. 61-62). Доплата по претензии ответчиком истцу произведена не была. Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 365 от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 166 044 руб. 00 коп. (л.д. 7-28).

Из заключения ИП ФИО3 № 365/1 от 29.12.2016г. следует, что стоимость материального ущерба автомобиля № 2 государственный регистрационный знак ... по расчету ИП ФИО3 № 365 от 14.09.2016 составляет 166044 руб. 00 коп. Согласно методическому руководству для судебных экспертов автомобиль истца не попадает под полную гибель, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 63-78).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика в суд представлены: копия акта осмотра транспортного средства и копия экспертного заключения № 00530/58U от 01.09.2016, выполненные специалистами ООО «Экипаж». Согласно заключению размер материального ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 128863,34 руб. При этом, представленные копии надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, указанные копии не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, и не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что к представленной ответчиком копии заключения не приложены документы, подтверждающие уровень образования, квалификацию эксперта, составившего данное заключение, акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение составлены разными специалистами, к экспертному заключению не приложен сертификат о том, что специалист ООО «Экипаж» является официальным пользователем программного продукта «SilverDAT II» - Русская версия. (л.д. 95- 114). При этом, представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, поэтому суд считает, что никаких препятствий для того, чтобы представить в судебное заседание надлежащим образом оформленные доказательства, а также направить в суд своего представителя, у ответчика не было.

Как следует из уточненного искового заявления, основанием для обращения истца к независимому эксперту явилось несогласие с размером страховой выплаты. 

В обоснование заявленных к взысканию сумм истцом представлены суду: акт осмотра транспортного средства № 365 от 14.09.2016, составленный специалистом ФИО4 заверенный печатью ИП ФИО3 (л.д. 11); экспертное заключение ИП ФИО3 № 365 от 14.09.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 7-28); заключение ИП ФИО3 № 365/1 от 29.12.2016 расчета рыночной стоимости автомобиля (л.д. 63-78).

Определением суда от 24.01.2017 по ходатайству ответчика АО «СК «Южурал-Аско» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО5 (...) (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 7102/17 от 06.03.2017 рыночная стоимость автомобиля № 2 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП ... составляет 164 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) – 27166,30 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240900 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 131-178). 

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает для определения суммы страхового возмещения, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, полно и мотивированно устанавливает причиненный автомобилю истца ущерб, содержит материалы, иллюстрирующие ход оценки. К заключению эксперта приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, уровень его образования, а также то, что он состоит в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованную при проведении экспертизы нормативную документацию: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, у которого не установлено какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Каких-либо возражений относительно указанного экспертного заключения стороны суду не выразили.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД России «...» ... области, следует, что ... года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО8 и ФИО6 Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями указанных водителей, свидетелей ФИО2, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, рапортом старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «...», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В отношении водителей ФИО8 и ФИО6 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» ... вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины водителей в произошедшем ДТП не установлена (л.д. 210-227). 

Проверив и проанализировав материалы ДТП, заслушав в судебном заседании пояснения водителя ФИО6 суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ДТП водителю ФИО8 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Водителю ФИО6 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра (поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пояснений ФИО6 в судебном заседании, письменных объяснений участников ДТП ФИО8, ФИО6, а также свидетеля ДТП ФИО1 отобранных у них после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных КоАП РФ и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что сигнал поворота налево у водителя ФИО6 был включен. Свидетель ФИО2 показал, что сигнальных огней поворота он не увидел, что также не исключает того, что сигнал поворота был включен. Вместе с тем, учитывая, что относительно времени включения сигнала поворота объяснения ФИО8 противоречат объяснениям ФИО6 и ФИО1, суд считает, что время включения сигнала поворота при отсутствии иных доказательств установить в настоящее время невозможно.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину водителей ФИО8 и ФИО6, поскольку водитель ФИО8 нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель ФИО6 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, перед поворотом создав помеху другому участнику дорожного движения, а также не учел требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

При этом суд считает необходимым установить степень виновности в ДТП в размере 80% - водителя ФИО8 и 20% - водителя ФИО6, поскольку ФИО8, автомобиль которого двигался за автомобилем ФИО6, мог лучше оценить дорожную обстановку, имел больше возможностей для контроля за ситуацией на дороге, для принятия мер к предотвращению столкновения автомобилей и совершению ДТП, так как у него был лучший обзор, он видел находящийся впереди автомобиль ФИО6. ФИО6 же, автомобиль которого двигался перед автомобилем ФИО8, мог контролировать дорожную ситуацию сзади своего автомобиля только по зеркалам заднего вида и имел меньше возможностей для предотвращения ДТП. Кроме того, согласно схеме ДТП, и повреждениям автомобиля ФИО6 (задняя левая часть автомобиля), ФИО6 уже приступил к выполнению маневра, практически заканчивал его, находясь перед столкновением на полосе встречного движения, что говорит о меньшей степени его вины. Однако данное обстоятельство не исключает его вину полностью, в связи с нарушением им указанных пунктов ПДД и с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что в зеркало заднего вида перед началом поворота он не посмотрел, то есть не принял в соответствии с ПДД меры предосторожности при выполнении маневра. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в сумме 12700 рублей не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не принимается судом в качестве основания при принятии решения по настоящему спору. 

Как следует из заключения эксперта ФИО5 рыночная стоимость автомобиля № 2 на момент ДТП ... составляет 164 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) – 27166,30 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240900 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 136833,7 руб. (164000 руб. – 27166,30 руб.).

Поскольку судом установлена степень вины в совершении ДТП обоих водителей – участников: ФИО8 в размере 80 %, ФИО6 – 20 %, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчику, составляет 109466,96 руб. (136833,7 руб. х 80%).

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в размере 64431, 67 руб., что является основанием для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 45035, 29 руб. (109466,96 руб. – 64431, 67 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., начисленную за 202 дня просрочки, то есть за период с 10.09.2016г. по 02.05.2017г. (114 312 х 1% х 202 дня) (л.д. 209). 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возмещению вреда в течение установленного законом 20-дневного срока надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Вместе с тем, суд считает представленный представителем истца расчет неустойки неверным, не только в связи с арифметической ошибкой в расчете, но и по следующим основаниям. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в исковом заявлении, истец представил ответчику заявление и пакет документов 07.08.2016г., именно с этой даты истцом исчислен двадцатидневный срок, установленный для добровольной страховой выплаты, который, по мнению истца, истек 27.08.2016г., выплата в сумме 64431,67 руб. произведена 09.09.2016, период для расчета неустойки, по мнению истца, начался 10.09.2016г. 

Из материалов дела (л.д. 94) следует, что истец представил ответчику заявление и пакет документов 29.08.2016г., выплата произведена 09.09.2016, то есть до истечения установленного для добровольной страховой выплаты двадцатидневного срока (19.09.2016г.)

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

С учетом заключения эксперта ФИО5 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 136833,7 руб., 50% от которого составит 68416,85 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64431,67 руб., то есть менее установленного абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размера. 

Принимая во внимание, что степень вины каждого из водителей в ДТП была установлена лишь в ходе рассмотрения дела судом, до указанного времени у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, в данном случае суммы 68416,85 руб., фактически выплачено 64431,67 руб., разница составила 3985,18 руб., из которых и подлежат исчислению неустойка и штраф.

Размер неустойки за период с 10.09.2016г. по 02.05.2017г. за 235 дней просрочки составил 9365,17 руб. (3985,18 х 1% х 235). 

Требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным, поскольку в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в размере 64431,67 руб., выплате подлежало 68416,85 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, исчисленный из разницы между суммой страхового возмещения в размере 50%, которую ответчик должен был выплатить истцу (68416,85 руб.), и фактически выплаченной (64 431,67 руб.), составляет 1992,59 руб. (3985,18 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, а также уменьшения неустойки, не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности размеров подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил. Оснований для признания данного случая исключительным суд не усматривает. Таким образом, отсутствуют законные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав потребителя объективно подтвержден представленными доказательствами, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отвечающей, по мнению суда, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО6 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет ... рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, учитывая количество документов, которые составлял представитель и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также то, что дело рассматривалось по месту жительства истца, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате копировальных услуг – ... рублей (л.д. 30) суд признает судебными расходами, требование об их взыскании – обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из доверенности усматривается, что за ее оформление истцом уплачено ... рублей (л.д. 204), однако в связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов доверителя в различных учреждениях, организациях и органах, а не для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер госпошлины подлежит определению с учетом пунктов 1 (при подаче искового заявления имущественного характера) и 3 (при подаче искового заявления неимущественного характера) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, взысканию с ответчика АО СК «Южурал-Аско» в бюджет муниципального образования Катайский район подлежит госпошлина в размере ... (... руб. + ... руб.). 

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила ... руб., что подтверждается ходатайством эксперта об оплате за подготовку экспертного заключения (л.д. 182). Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО СК «Южурал-Аско», однако, до настоящего времени не проведена, от ответчика поступило ходатайство о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, составила ... руб. Расходы понесены истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 31). Подлинник квитанции об оплате услуг эксперта направлен истцом ответчику в соответствии с требованиями закона, что подтверждается указанием об этом в приложении к претензии (л.д. 37), описью вложения (л.д. 36), и ответчиком не оспаривалось. Суд считает указанную сумму обоснованной и включает ее в судебные расходы, поскольку проведение данной экспертизы требовалось для обращения истца в суд в целях защиты своих прав. 

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. удовлетворено судом частично в сумме ... руб., то есть в размере 44%, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в размере ...; неустойку – ...; штраф – ...; в счет компенсации морального вреда - ... руб.;

- судебные расходы: в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи – ... руб.; в счет возмещения расходов на копирование документов – ... руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – ... руб.;

Всего взыскать: .... 

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО5 (ИНН ...) в счет возмещения стоимости судебной автотехнической экспертизы ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 (ИНН ...) в счет возмещения стоимости судебной автотехнической экспертизы ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Катайский район в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Поташкин 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.