УИД: 56RS0044-02-2022-000382-20

Дело № 2-2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А., 

при секретаре Быстровой В.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Бийболатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что дд.мм.гг. в 10 час. 15 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего ФИО3, по договору купли-продажи от дд.мм.гг.. виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н № ФИО3, согласно постановлению № от дд.мм.гг., вынесенного сотрудниками ГИБДД МВД. На момент ДТП у ФИО3 Отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился за проведением независимой оценки к ИП Я.С.Н. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся дд.мм.гг. в 10 час. 00 мин. по адресу: /адрес/, о чем ФИО3 был уведомлен посредством телеграммы, отправленной на его имя. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта GREAT WALL, г/н № сумма ущерба составила 97290 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 9000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатил 20000 руб., за оказание юридически услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству GREAT WALL, г/н №, 2007 года выпуска в размере 97920 руб., расходы по расчету стоимости ущерба сумму в размере 9000 руб., расходы за услуги юриста в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3119 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт, согласно проведенной судебной экспертизе в размере 69 000 руб., расходы по первоначальному расчету ущерба (экспертиза ИП Я.С.Н. ) - 9 000 руб., расходы за услуги юриста, согласно договора от дд.мм.гг. в размере - 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3119 руб., расходы на оплату телеграммы от дд.мм.гг. в размере 427,90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности № от дд.мм.гг. в размере 1700 руб., почтовые расходы в адрес Ясненского районного суда, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 261,50 руб.

Определением Ясненского районного суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5

Определением Ясненского районного суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество «АльфаСтрахование».

В протокольной форме дд.мм.гг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель ответчика - адвокат Бийболатова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласны с возмещением ущерба по проведенной дополнительной экспертизы, но с учетом износа, требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., не поддерживают. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, АО «Альфа-Страхование», РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в представленном суду отзыве указал, что с заявлениями о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гг., с участием транспортных средств «Great Wall», г.р.з. №, и «ВАЗ 21099», г.р.з. №, в адрес РСА не обращались, выплатные дела не заводились. Согласно АИС РСА на дату ДТП от дд.мм.гг. по транспортному средству ВАЗ 21099, г/н №, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности какого-либо лица отсутствуют. По существу заявленных требований указали, что требования истца могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а РСА не является правопреемником страховых организаций. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 10 час. 15 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 г/н № получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, переднего левого колеса. 

Автомобиль GREAT WALL г/н № получил механические повреждения: задней левой двери, левого порога, заднего левого колеса, брызговика (подкрылка), заднего левого колеса, заднего бампера (открытые повреждения).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что дд.мм.гг. в 09 час. 15 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД, двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/ в строну /адрес/ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства во встречном направлении и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 1500 рублей. 

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – дд.мм.гг. в 9 час. 15 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/ в строну /адрес/ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося ТС во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем GREAT WALL, г/н № под управлением ФИО5

Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца автотранспортного средства не была застрахована.

Транспортное средство GREAT WALL, г/н № на момент ДТП было застраховано в СК «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. 

Согласно ответу на запрос САО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гг. в страховую компанию ни ФИО2, ни ФИО3, с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП дд.мм.гг., не обращались. 

В соответствии с заключением эксперта, представленным истцом о стоимости восстановительного ремонта № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 97290 руб. 

В связи с возражениями представителя ответчика с соответствием проведенного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, г/н №, указанного в заключении эксперта № от дд.мм.гг. и с размером причиненного ущерба, определением суда от 14 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №? 

2. Установить соответствие/несоответствие проведенного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (фактического), указанного в заключении эксперта № от дд.мм.гг., то есть были ли произведены все обозначенные восстановительные работы по ремонту автомобиля?

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП от дд.мм.гг., без учета износа составляет 35700 рублей, с учетом износа 32000 рублей.

По второму вопросу установить соответствие/несоответствие проведенного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (фактического), указанного в заключении эксперта № от дд.мм.гг., то есть были ли произведены все обозначенные восстановительные работы по ремонту автомобиля, не представляется возможным, в виду не предоставления ТС на осмотр, а также нахождения ТС в поврежденном состоянии после ДТП от дд.мм.гг.. 

дд.мм.гг. от истца ФИО2 поступил отзыв на заключение эксперта № от дд.мм.гг., в котором она указала, что категорически не согласна с выводами эксперта, поскольку им не проведен осмотр транспортного средства GREAT WALL, г/н №, в связи с нахождением автомобиля в /адрес/. У истца техническая возможность предоставить ТС на осмотр отсутствовала. Кроме того экспертом заявлено к ремонту, а не к полной замене, такие детали как дверь задняя левая, бампер задний, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, колесный диск задний левый, шина задняя левая. В рассматриваемом случае возмещение убытков означает приведение транспортного средства в такое состояние, которое существовало до момента ДТП, произошедшего дд.мм.гг.. Следовательно, дверь задняя левая, бампер задний, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, колесный диск задний левый, шина задняя левая должны быть устранены путем их замены. В противном случае это приведет к нарушению прав истца на полное возмещение прав. Считает, что указанные выводы экспертом были сделаны ошибочно, ввиду проведения экспертизы по фотографиям. Осмотр автомобиля GREAT WALL, гос. номер №, без осмотра автомобиля эксперт может сделать лишь вероятные выводы. В этой связи данное заключение не может быть положено в основу решения суда. 

Также дд.мм.гг. в суд поступили возражения на заключение эксперта от дд.мм.гг. № от представителя истца ФИО8 в которых он указал, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, в своем заключении от дд.мм.гг. экспертом указано, что он ознакомился с материалами дела, административным материалом, фотографиями с места ДТП, фотографиями повреждений исследуемого ТС, видеозаписью момента ДТП. Таким образом эксперт подтверждает, что все фото и видео материалы с места ДТП у него были для составления заключения. Также экспертом ИП ФИО7 был запрошен весь фотоматериал по данному ДТП у эксперта Я.С.Н. Однако, в своем заключении эксперт упускает из виду шину, которая в момент ДТП получила пробой, колесный диск, который в момент ДТП получил повреждения, дверь заднюю левую, которая требует замены и ремонту не подлежит, т.к. повреждены ребра жесткости. Так же в экспертном заключении ИП ФИО7 от дд.мм.гг. отсутствуют мелкие поврежденные детали: молдинг двери, накладка левого порога. Также в Калькуляции (стр.21) экспертного заключения ИП ФИО7 оригинальные (каталожные) номера не совпадают с названиями запасных частей. Таким образом выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

В связи с возражениями истца и его представителя с заключением эксперта № от дд.мм.гг., определением суда от 14 апреля 2023 года по делу была назначена дополнительную судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, имеющиеся на автомобиль GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гг.?

2. С учетом ответа на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг.?

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. по вопросу №: механические повреждения следующих составных частей автомобиля GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гг.: дверь задняя левая (коробление и нарушение ЛКП в задней нижней части); накладка порога левая (срезы ЛКП в задней части); шина колеса заднего левого (разрыв на боковой части); диск колеса заднего левого (срез ЛКП); облицовка заднего бампера ( разрыв/отрыв фрагментов, срезы ЛКП в левой части); щиток грязезащитный задний левый (разрыв); подкрылок задний левый нештатный (разрыв); локер задний левый (разрыв); крыло заднее левое (коробление, нарушение ЛКП в задней нижней части); арка заднего левого колеса наружная (коробление в задней нижней части); кронштейн заднего бампера левый ( изгиб в верхней части).

По вопросу №: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг., без учета износа составляет 69000 рублей, с учетом износа 55400 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта при проведении дополнительной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, фотографии с места ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП и дополнение к ней, проводился осмотр поврежденного транспортного средства, а также шина и диск, выводы последовательные и непротиворечивые. 

При этом эксперт не вышел за пределы своей компетенции, исследование и выводы им даны с автотехнической точки зрения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненной экспертом ФИО7, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено. 

Квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. 

Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от дд.мм.гг. № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принимается судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах административного дела следует, что он дд.мм.гг. примерно в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем GREAT WALL №, г/н №, двигаясь по /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. В районе /адрес/ увидел, что автомобиль ВАЗ 21099, г/н № выехал на его полосу (для встречного движения). Он пытался уйти вправо от удара, но данный автомобиль все равно допустил с его транспортным средством столкновение. Пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг.. 

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н № в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилей.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО3 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. с участием автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак № и автомобиля средства GREAT WALL, регистрационный знак №, судом не установлена. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ21099, г/н №, 2002 года выпуска является ФИО4 

Согласно письменным пояснениям ФИО4, он в сентябре 2021 года передал свой автомобиль ВАЗ21099, г/н №, своему другу ФИО3, данный факт в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО3

На основании вышеизложенного, не смотря на то, что на ФИО3, не была оформлена доверенность на управление транспортным средством, однако, ФИО4 были переданы ключи ФИО3 от транспортного средства, он не возражал, против того, чтобы ФИО3 пользовался его автомобилем, в связи с чем оснований считать, что ФИО3 незаконно завладел спорным транспортным средством не имеется.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО4, связанные с перепоручением полномочий по управлению автомобилем, в материалы дела не представлены, судом также не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ДТП в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 69 000 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 9000 руб., что подтверждается актом № от дд.мм.гг. и договором № на выполнение услуг от дд.мм.гг., расходы по оплате телеграммы 427,90 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гг., почтовые расходы в размере 261,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гг., квитанциями от дд.мм.гг., от дд.мм.гг., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гг. и расписка представителя истца ФИО10 в получении денежных средств от дд.мм.гг.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 5 000 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 стоимость произведенных судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз в сумме 27 972 руб., с ФИО2 в размере 7 028 руб., подтвержденной выставленными счетами № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 270 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 вичу, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 вича (ИНН № паспортные данные 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №, паспортные данные 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 69 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 261,50 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 427,90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. 

Взыскать с ФИО3 вича (ИНН №, паспортные данные 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 972 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспортные данные серия 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 028 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято судом 14 июля 2023 года.

Судья: Ю.А. Малофеева