Судья Сосновская О. А. дело № 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1007/2017

город Ханты-Мансийск

27 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Хаты-Мансийского районного суда от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Аукционной комиссии ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18 апреля 2017 года должностное лицо – член Аукционной комиссии ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 932 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не правильно оценены представленные в материалы дела документы. Судьей подменены понятия электронного аукциона и открытого конкурса. Судья не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии сомнений запросить у заказчика Уполномоченного органа или оператора электронной торговой площадки заявку участников закупки.

Между тем, согласно ответу оператора электронной торговой площадки открытого акционерного общества «ЕЭТП» в своей заявке общество с ограниченной ответственностью «Спектор» декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства (социально-ориентированным некоммерческим организациям) не представило.

Не было представлено декларации и ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судье.

Действия аукционной комиссии, в части неправомерного признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Спектор» соответствующей требованиям аукционной документации при отсутствии в составе заявки декларации о принадлежности участника к субъектам малого, предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям, нарушают требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, постановление, а также материалы дела, не произведены меры направленные на полное и всестороннее рассмотрение данного дела.

В судебное заседание представитель УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами неявки не представил, в связи с чем дел рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя.

ФИО2 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доводов судьи и их не опровергают.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службе.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32 не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 6 июня 2016 года.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения члена Аукционной комиссии ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена Аукционной комиссии ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.