Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В. единолично, 

при секретаре Оленевой Р.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 45 минут ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет на перекрестке улиц 

<

адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в территориальный отдел МВД России по Малопургинскому району о якобы совершении преступления - угона принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля с целью сокрытия от своей супруги ШДА факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения съезда в кювет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступления, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью сокрытия от своей супруги ШДА факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения съезда в кювет, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонил по номеру «02» в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил оперативному дежурному заведомо не соответствующие действительности сведения, которые были зарегистрированы за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району о якобы угоне его вышеуказанного автомобиля с адреса: 

<

адрес>. Продолжая свои умышленные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в отделе МВД России по Малопургинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заранее предупрежденный начальником ОУР ИСС об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе принятия заявления о преступлении, осознавая, что заведомо ложным доносом о преступлении совершает преступление против правосудия, мешает нормальной деятельности органов внутренних дел и тем самым причиняет своими действиями общественно-опасные последствия, умышленно, из личной заинтересованности с целью сокрытия от своей супруги ШДА факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения съезда в кювет, написал заявление о якобы совершенном преступлении, которое за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району по факту якобы угона автомобиля последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное заявление о преступлении приобщено к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления, сотрудники отдела МВД России по Малопургинскому району УР, введенные в заблуждение о не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение материала доследственной проверки, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач до установления обстоятельств сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о якобы имевшем место угоне принадлежащего ему транспортного средства. По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем отдела МВД России по Малопургинскому району ЛАА по материалу проверки, зарегистрированного в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о факте якобы угона принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, гражданин ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником заявили ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние подсудимого, признание им вины.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания судом учтены нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, работы, характеризующегося по месту жительства посредственно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1, компакт диск с видеозаписью принятия заявления от ФИО1, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца, с ежемесячными до 30 числа каждого месяца выплатами равными долями, по 2 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, компакт диск с видеозаписью принятия заявления от ФИО1, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Малопургинский районный суд УР. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать о назначении защитника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Т.В. Прохорова