РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.В.А. от 02 февраля 2021 г. № о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

адрес>

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.В.А. от 02 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02 февраля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при составлении процессуальных документов, а именно на схеме места совершения административного правонарушения не была отражена горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м, которая фактически была скрыта под снегом, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и события вменяемого правонарушения. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02 февраля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Ю.А., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что 28 января 2021 г. находился на службе в составе экипажа с инспектором М.А.А., на пр. Ермакова г. Новокузнецка был выявлен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA № №, водитель которого допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам». О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2021 г. в 13 час. 01 мин. на пр. Н.С. Ермакова Центрального района г. Новокузнецка ФИО1, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA № №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 5.15.7 ПДД РФ.

02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA № №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". 

Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Представленная УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка схема организации дорожного движения подтверждает наличие дорожного знака 5.15.7, установленного на перекрестке пр. Ермакова – ул. Тольятти – пр. Пионерский в районе здания №1к1 пр. Ермакова г. Новокузнецка, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем. 

Дорожный знак 5.15.7, установленный в месте совершения Кириновичем административного правонарушения, указывает на возможность движения автомобилей в попутном направлении для ФИО1 лишь по одной полосе, а во встречном направлении – по трем полосам движения. 

В силу положений ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ФИО1 должен был руководствовать знаком 5.15.7, т. е. движение по полосам.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобилем сотрудников ГИБДД, из которой следует, что на проезжей части нет дорожной разметки, патрульный автомобиль остановился позади автомобиля LADA GRANTA № №, под управлением ФИО1, который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения выполняет маневр поворота налево. По крайней правой полосе движутся автомобили. 

ФИО1 не оспаривалось, что на видеозаписи запечатлено движение автомобиля LADA GRANTA № №, управляемого им 28 января 2021 г. в 13-01 час.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2021, согласно которому водитель ФИО1 28.01.2021 в 13 час. 01 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.01.2021;

- видеозаписью; 

- схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло административное правонарушение. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается, в том числе, рапортом инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Ю.А., непосредственно выявившего правонарушение. В судебном заседании инспектор Б.Ю.А. пояснил, что водитель автомобиля LADA GRANTA № № допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не доверять рапорту и показаниям должностного лица оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, поэтому выводы должностного лица являются верными. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что ФИО1 не был согласен со схемой административного правонарушения, в связи с чем в ней отсутствует его подпись, само по себе не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, который выражая несогласие со схемой, тем не менее, не указал в чем оно заключается.

Из представленных в материалы дела данных видеофиксации следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка на проезжей части отсутствует, что запечатлено на видеозаписи, траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Кириновича на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования дорожных знаков.

Указание в жалобе заявителя на недостоверные сведения в схеме опровергаются исследованными доказательствами, которые подтверждают факт нарушения требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» водителем ФИО1, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. 

При этом, из представленной видеозаписи следует, что справа от автомобиля ФИО1 следуют автомобили, т. е. при ширине одной полосы проезжей части 3,50 м, что отражено на схеме организации дорожного движения, в одном направлении может следовать лишь один автомобиль. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.02.2021, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.В.А., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова