Дело №2-3112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., 

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения №8614 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор №.

В порядке исполнения договора, Банк выдал заемщику кредит в размере 995 231, 46 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства 

<

данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиком, истец с учетом последующего уточнения просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 258,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых 115 483,20 руб. неустойка, 16 497,82 руб. просроченные проценты, 523 277,82 руб. просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 675 000 руб. - транспортное средство 

<

данные изъяты> 

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 040 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Отделения Марий Эл №8614 и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 995 231, 46 руб. на приобретение нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора, л.д. 12-13).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 были приняты. 

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе, в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 471 953, 64 руб., при этом 230 459, 88 руб. – с просрочкой платежей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными. 

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 24-25) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свое требование не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 523 277, 82 руб. (995 231, 46-471 953, 64) подлежащими удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование кредитом, которые ответчиком выплачены не в полном объеме. Приведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, данные проценты в сумме 16 497,82 руб. подлежат взысканию как основанные на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Размер неустойки по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 803, 57 руб., на просроченные проценты – 27 679, 63 руб.

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 115 483, 20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство.

Во исполнение приведенных условий кредитного договора между Банком (залогодержателем) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 19.).

Как предусмотрено п.1.1.-1.3. договора, ответчик ФИО1 передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и 

<

данные изъяты>

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение вышеназванных обязательств залогодателя по договору залога.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль №, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой его реализации в 675 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 040, 91руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 и ФИО1;

взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 258,84 руб., в том числе: 523 277, 82 руб. – основной долг, 16 497,82 руб. просроченные проценты, 115 483, 20 руб. – неустойку;

обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой его реализации в 675 000 руб.; 

взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 в счет возврата госпошлины 16 040, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.