А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Григорович Д.В.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорович Д.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающий дворником в МБУ «Городское хозяйство», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.4 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также сообществ в социальных сетях с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» сроком на один год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также сообществ в социальных сетях с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» сроком на один год. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в место отбывания наказания. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.4 УК РФ, – публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорович Д.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. На основании ч.2 ст. 53 УК РФ суд заменил осужденному наказание на принудительные работы, однако данный вид наказания связан с ограничением свободы осужденного, поэтому также является чрезмерно строгим. 

Осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно, проживает с отцом и малолетним братом, он официально трудоустроен, получает заработную плату, оказывает посильную материальную помощь своей семье, имеет различного рода грамоты и дипломы. 

07 ноября 2021 года у осужденного ФИО1 умерла мать, после ее смерти он стал замкнутым, неуверенным в себе, социально неадаптированным, что, возможно, привело к таким негативным последствиям. Осужденный очень привязан к своей семье, отсутствие поддержки близких людей может усиливать чувство одиночества и депрессию, особенно если осужденный не может найти поддержку на новом месте. Единственное место, где осужденный чувствует себя спокойно и уверенно – это его дом и семья, которой он уделяет большое внимание. ФИО1 и его двенадцатилетний брат очень привязаны друг к другу. Нахождение осужденного вне дома может также нанести моральную травму младшему брату осужденного, поскольку ему будет трудно объяснить длительное отсутствие старшего брата. Отбывание наказания вдали от дома может повлечь возникновение у осужденного отрицательных качеств – жестокости, негативизма и др. 

Кроме того, у осужденного имеются родные бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в соседнем селе и являются пенсионерами, в силу преклонного возраста страдают различными заболеваниями, они нуждаются в постоянной заботе и уходе. Дедушка осужденного является инвалидом второй группы, поскольку у него отсутствует кисть левой руки, палец на правой руке и левый глаз. ФИО1 осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, помогает им по хозяйству, покупает продукты питания и лекарства, при необходимости сопровождает их в медицинские учреждения. Они фактически не могут обойтись без помощи осужденного. 

Согласно характеристике председателя Лесновского сельского совета Сакского района ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Соседи осужденного ФИО9, ФИО10, ФИО11, характеризуют его исключительно положительно. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, он работает дворником МБУ «Городское хозяйство», имеет постоянный доход в виде заработной платы, в коллективе он заслужил уважение, у него сложились теплые и дружеские отношения со всеми работниками предприятия, что подтверждается характеристикой с места работы. 

На основании изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ, либо в виде штрафа в минимальном размере, либо обязательные работы. 

Государственным обвинителем – старшим помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу. 

В своих возражениях государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

Полагает, что вина осужденного полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действиям осужденного судом дана верная правовая оценка, а при назначении ФИО1 наказания, судом должным образом учтены все обстоятельства, которые могли на него повлиять. 

Считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости назначения осужденному менее строгого вида наказания, поскольку ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва основ конституционного строя, вновь совершил публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены: общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против основ конституционного строя и безопасности государства, цель и мотив преступления, способ совершения преступления, роль осужденного в совершенном преступлении, степень реализации преступных намерений, сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, однако не сделал для себя должных выводов, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осужденного до и после совершения преступления. Судом обоснованно и верно установлено, что необходимым и достаточным наказанием для ФИО1, которое позволит обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы, поскольку иные меры наказания не будут способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, поскольку данное наказание также будет способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данной квалификацией и считает ее верной. 

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который работает дворником в МБУ «Городское хозяйство», холост, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, не имеет почетных, воинских и иных званий, государственных наград, является военнообязанным. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание посильной и материальной помощи отцу и малолетнему родному брату, награждение администрацией г. Саки грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 282.4 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без отбывания им наказания виде лишения свободы и наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание полностью отвечает нормам уголовного закона, а также позволит обеспечить его исправление, в связи с чем, оно является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным деяния. Оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание не имеется. 

Оснований для применения к осужденному норм, содержащихся в ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. 

Ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ, которое определено в низших пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, не имеется. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО1 и осуществлении им трудовой деятельности не ставят под сомнение правильность выводов суда. Вместе с тем, с учетом представленных сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного, вопрос о возможности его освобождения от дальнейшего отбывания наказания может быть решен в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку данное дополнительное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорович Д.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: