Судья Степанкова Е.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

заявителя ФИО2,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена для уточнения предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, выразившиеся в не проведении следственных действий с его участием, в непринятии мер по установлению местонахождения похищенного имущества, а также просит передать похищенный грузовой автомобиль марки «SHACMAN».

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, для уточнения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявителем ФИО1 изложены конкретные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, нарушающие права и законные интересы заявителя. Так, в жалобе конкретно и мотивировано, изложены обстоятельства хищения, принадлежащего заявителю грузового автомобиля «SHACMAN», стоимостью более 4 500 000 руб. Указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции ОП № и осмотрен, однако не был возвращен собственнику на ответственное хранение. Собственником изъятого автомобиля является ФИО1, однако, до настоящего времени этот автомобиль заявителю на хранение не передан. Именно эти конкретные незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> обжаловались заявителем. В своей жалобе заявитель прямо указал на 

незаконность действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, выразившихся в непринятии мер по возврату этого автомобиля ему как собственнику. Просит оспариваемое постановление отменить, признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии мер по возврату и передаче на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу № ФИО1 принадлежащего ему грузового автомобиля марки «SHACMAN». Обязать начальника ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения и передать потерпевшему по уголовному делу № ФИО1 принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «SHACMAN».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УК РФ, в которой ФИО1 указал, предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, выразившиеся в не проведении следственных действий с его участием, в непринятии мер по установлению местонахождения похищенного имущества, а также просит передать похищенный грузовой автомобиль марки «SHACMAN».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания препятствующие принятию жалобы к производству суда. Предмет обжалования отсутствует. Из просительной части жалобы следует, что не приняты меры по установлению местонахождения похищенного имущества, тогда как из текста следует, что имущество автомобиль марки «SHACMAN» найден и осмотрен следователем.

Тем самым, суд не имел возможности установить наличие предмета рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи довод суда о том, что жалоба подлежит возврату заявителю для уточнения вопросов, связанных с предметом обжалования, и определением подсудности, является обоснованным. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу которых,.. . в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам ФИО4, принятое судом решение не нарушает прав заявителя, поскольку после уточнения своих требований, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для уточнения предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева