УИД 21RS0024-01-2024-001555-70

№ 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах ФИО2 к ООО "Управляющая компания «Транстехсервис»" о защите прав потребителя, 

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя") в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания «Транстехсервис»" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере № руб., компенсации морального вреда за продажу товара с недостатками в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи ФИО1 №№, в соответствии с которым ФИО2 приобретён ФИО1 № № стоимостью № руб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обнаружен недостаток в виде запотевания фар головного света. В требование, полученном продавцом ДД.ММ.ГГГГ, потребитель просил об устранении выявленного недостатка. Недостаток в силу ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» должен быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако машина неисправна до настоящего времени, что позволяет истцу требовать взыскания неустойки по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени в приобретенном им транспорте фары запотевают и при низких температурах на улице замерзают, что делает их непрозрачными (матовыми), делает невозможным эксплуатацию ФИО1 из-за отсутствия пучка света в темное время суток. Вопреки мнению эксперта фары не нагреваются, что не приводит к испарению конденсата при рабочем двигателе, как это написано в инструкции по эксплуатации. 

Представитель истца ЧРОО "Щит потребителя" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что недостаток проявляется до настоящего времени, продавец его не устранил.

Представитель ответчика ООО "УК «Транстехсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатка – запотевание фар, был приглашён на диагностику, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток не проявился. Далее в ходе судебного разбирательства истец предоставлял свой ФИО1 для проверки качества, однако снова заявленный недостаток не подтвердился. Равно и заключением судебной экспертизы подтверждено, что истцу был продан исправный ФИО1, без заявленного в иске производственного дефекта. 

Третье лицо АО «ФИО1», извещённое надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО "Управляющая компания Транстехсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи ФИО1 марки Exeed LX VIN № стоимостью № руб. (л.д.7)

Истец является собственником ФИО1 и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "УК «Транстехсервис»" направлена претензия об устранении неисправности в виде сильного запотевания фар головного света (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Транстехсервис» с участием владельца ФИО1 проведен осмотр транспортного средства. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра имелось запотевание фар в нижней части. Из выдержки руководства по эксплуатации ФИО1 ст.57 «при низкой температуре или высокой влажности окружающего воздуха на внутренней стороне рассеивателей фар может появиться конденсат. Через некоторое время после включения фар конденсат начнет исчезать и может остаться лишь по краям рассеивателей. Это нормальное явление. Конденсат никак не влияет на работу фар. Если фары запотели, включите ближний или дальний свет на 30 минут. Через некоторое время после включения фар конденсат исчезает сам. Это нормальное явление.» Были выполнены рекомендации согласно руководства по эксплуатации, запотевание фар устранено, световой пучок соответствует ГОСТу и ПДД. В заключение комиссия отметила: выполнена проверка качества ФИО1, в ходе которой неисправности отсутствуют. Данный вид неисправности является эксплуатационным и проявляется при низкой температуре или высокой влажности окружающего воздуха (л.д.52).

Неудовлетворение данной претензии явилось поводом для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества и за нарушение срока устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела, ООО «УК Транстехсервис» снова с участием истца ФИО2 провело осмотр ФИО1 в связи с обращением истца о неисправности в виде запотевания фар. Заявленный недостаток снова не подтвердился, о чем составлен соответствующий акт (л.д.93).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда экспертом ООО «Частное судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы», усматривается, что причиной образования запотевания – наличия конденсата на внутренней поверхности стекол левой и правой блок-фар ФИО1 Exeed LX VIN № г.р.з. № г.в. являются естественные процессы взаимодействия с окружающей средой, следовательно, не является каким-либо дефектом или недостатком. Согласно руководству по эксплуатаций (п.2 «Подготовка к началу движения» производитель предупреждает: «При низкой температуре или высокой влажности окружающего воздуха на внутренней стороне рассеивателя фар может появиться конденсат. Через некоторое время после включения фар конденсат начнет исчезать и может остаться лишь по краям рассеивателя. Это нормальное явление. Конденсат никак не влияет на работу фар. Если фары запотели, включите ближний или дальний свет фар на 30 минут. Через некоторое время после включения фар конденсат исчезнет сам. Это нормальное явление» (л.д.149)

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза назначена судом в судебном заседании по ходатайству ответчика с учетом мнения сторон, имевших возможность определять экспертное учреждение, ставить перед экспертом вопросы, заявлять ему отвод. Экспертиза выполнена независимым специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, методики исследования и подробный процесс исследования приведены. Эксперт, учитывая, что истцом заявлено о проявлении недостатков при отрицательных температурах, осмотр транспортного произвел ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с заключением, сторона истца, тем не менее, не представила суду доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приведенное заключение у суда сомнений не вызывает, оно не противоречит, а наоборот, согласуется с иными материалами дела, приведенными выше. 

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать доводы, на которые ссылается, истец не подтвердил суду наличие в проданном ему ответчиком ФИО1 производственного недостатка в виде запотевания фар, тогда как сторона ответчика доказательства отсутствия заявленного недостатка подтвердила.

Соответственно и обязанности у ответчика по устранению недостатка в ФИО1 не имелось. Получив претензию от ФИО2 продавец незамедлительно принял меры к осмотру транспортного средства, затем ФИО1 также неоднократно осматривался специалистами, но заявленный дефект не нашел своего подтверждения.

Ввиду того, что заявленные в иске нарушения прав потребителя своего подтверждения не нашли в ходе разбирательства по делу, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о компенсации морального вреда как за продажу товара ненадлежащего качества, так и за нарушение срока устранения недостатков суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере № руб. и за продажу товара с недостатками в размере № руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.