Дело № 1-450/2019 г.

П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

подсудимого - ФИО1 

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей ордер ... и удостоверение ..., 

представителя потерпевшего Р - старшего специалиста службы сохранности собственности К

потерпевшего - А

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 11 февраля 2016 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы на основании по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 годам;

- 28 марта 2017 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 11 февраля 2016 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ 03 годам лишения свободы; 19 марта 2019 г. постановлением от 06 марта 2019 г. освобожденного условно-досрочно на 05 месяцев 19 дней; наказание не отбывшего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации; фактически содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 мая 2019 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Голованов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 18.40 до 19.00 часов +++ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по /// в ///, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Голованов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Р», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял с прилавка имущество следующей стоимостью: одну бутылку водки «Беленькая люкс» - 200 рублей 44 копейки; два брикета сыра «Мраморный» по 400 грамм всего 800 грамм по 412 рублей 99 копеек за 1 кг на 330 рублей 39 копеек; 380 грамм сервелата «Сибирский» - 108 рублей 93 копейки; 380 грамм сервелата «Финский» - 75 рублей 70 копеек; одну пачку чипсов «Лейс краб» - 54 рубля 17 копеек; один майонез «Праздничный» - 38 рублей 23 копейки; одну курицу весом 2 кг. 409 грамм по 128 рублей за 1 кг. на 308 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 1116 рублей 21 копейка; положил продукты в пакет, и, не рассчитавшись за них на кассе, пошел на выход из магазина. Когда сотрудник магазина А остановил ФИО1 и предложил вернуть неоплаченный товар; осознавая, что его действия стали очевидными и открытыми для других лиц, в том числе для сотрудника магазина А, у ФИО1 возник умысел на разбойное нападение на А с целью хищения указанного имущества, с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя с этой целью в указанные время и месте, желая скрыться из магазина и похитить указанное имущество, для подавления сопротивления А, используя в качестве оружия нож, который держа в руках направил в сторону А, сказал тому: «Иди сюда, я тебя зарежу», угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанные действия и слова ФИО1 А воспринимал как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать ФИО1, который с указанным похищенным имуществом ООО «Р» на общую сумму 1116 рублей 21 копейка скрылся. 

Подсудимый Голованов в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, в том, что он решил похитить продукты уже в магазине, так как не рассчитался за них на кассе, нож показал А и К2, так как опасался, что те затащат его в подсобное помещение и применят насилие. От дачи показаний отказался, в связи с этим, а также в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО1 на следствии, который пояснил, что +++ он дома распивал спиртное; около 18.30 часов спиртное закончилось, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по ///. В магазине он положил в свой пакет продукты: бутылку водки, майонез, курицу, колбасу, сыр, какие продукты брал, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Так же он взял бутылку морса, которую в пакет не положил, и на кассе рассчитался только за морс, который держал в руках. Кассир ему про пакет ничего не сказала, он пошел на выход, но его остановили двое сотрудников магазина, попросили пройти в подсобное помещение, показать, что у него в пакете и посмотреть видеозапись, что он брал продукты в этом магазине, и не рассчитался за них. Он отказался и продукты не отдал, потому что хотел их похитить. Один из сотрудников магазина взял его под руку и повел в подсобное помещение. Он вырвал руку, достал из сумочки нож, направил его в сторону сотрудника магазина, который его вел, сказал, чтобы тот убрал руки, отошел от него и не подходил, он не хотел идти в подсобное помещение, так как думал, что ему причинят физическую боль. Нож он показал, чтобы сотрудник магазина отпустил его, никого резать ножом он не хотел. Держа перед собой нож, он вышел из магазина, пакет с продуктами он держал в другой руке. После этого он пошел домой, но его задержали сотрудники полиции, доставили в ПП «Докучаево», там он написал явку с повинной, признался, что похитил продукты. После его привлечения в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ Голованов при допросе указал, что вину признает полностью, пояснил, что +++ был в магазине «

<

данные изъяты>» по ///, где похитил продукты питания, при этом демонстрировал нож, чтобы его не задержали и не забрали продукты.

После оглашения его показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Голованов пояснил, что у него +++ при себе были деньги, он пришел в магазин не с целью кражи, а для покупки продуктов и спиртного. На кассе он рассчитался за морс и чипсы, но не сказал про продукты, которые положил в свой пакет, расплатиться за которые кассир ему не сказала, и он пошел на выход. К нему подошли два сотрудника магазина А и К2. А сказал ему показать, что у него в пакете, он возразил, что тот не сотрудник полиции. А сказал, что видел, как он брал продукты в их магазине и не рассчитался за них, сказал, что они пойдут в подсобное помещение, смотреть видеозапись, взял его под руку и повел; второй, К2, шел позади и помогал его вести, а потом отпустил. Он сначала пошел, но потом решил, что эти люди «накостыляют» ему по голове, опасаясь этого, он поставил пакет, достал из сумочки, висящей на плече, складной нож, раскрыл его, держа перед собой лезвием в сторону и на уровне живота потерпевшего А, но ножом не махал, никаких движений ножом не делал. Сказал, чтобы его не тащили, отпустили, угроз не высказывал, находился от сотрудников магазина на расстоянии около 10-ти метров. Нож он убрал в карман еще в магазине, в тамбуре был без ножа, взял пакет и вышел на улицу. Он не скрывался, поставил пакет на лавочку у магазина, подъехавшие сотрудники полиции его задержали. Он не хотел ни на кого нападать, не хотел применять нож, то есть не намеревался никого резать ножом. Все продукты у него изъяли, поэтому ущерб магазину возмещен полностью. Вину признает в том, что взял продукты в магазине, за которые не рассчитался, в это время была цель их хищения, но нож он достал не с целью хищения, а чтобы его не затащили в подсобное помещение. В отделе полиции нож и продукты у него изъяли. Совершил указанные действия, в связи с состоянием алкогольного опьянения, в трезвом виде такого бы совершил.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «Р», старший специалист службы сохранности собственности компании, К, в суде пояснил, что с 18.30 до 19.00 часов +++ позвонил сотрудник магазина по /// А, который сообщил, что гражданин, как впоследствии было установлено Голованов, похитил товар, при попытке того остановить достал нож, которым угрожал, сказал, что зарежет. А опасался за свою жизнь, остановился и дал возможность уйти из магазина подсудимому, которого позже задержали сотрудники полиции. Было похищено все, что оглашено в обвинении, стоимость товара в справке об ущерба, которую он предоставил, указана без НДС на общую сумму 1116 рублей 21 копейка, это также подтверждается предоставленными накладными на весь похищенный товар. Вместе с сотрудниками полиции он смотрел видеозапись камер наблюдения, которая была у него изъята. На следующий день были возвращены все похищенные продукты, о чем он написал расписку, таким образом, материальный ущерб магазину возмещен.

Потерпевший А, заместитель управляющего директора указанного магазина, в суде пояснил, что около 18.00 часов +++ в магазин пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Голованов, набрал в пакет продукты. Он находился в кабинете, где находятся мониторы камер наблюдения, и видел, что Голованов складывает продукты и водку не в корзину для покупателей, а в свой пакет. Он видел, какие именно продукты взял Голованов, именно те, которые указаны в обвинении. Когда он вышел в зал, Голованов на кассе рассчитался только за какой-то напиток, который держал в руках, за то, что было в пакете, не рассчитался, прошел кассовую зону и пошел на выход из магазина. У выхода он подошел к ФИО1, предложил показать пакет. Голованов сказал, что это его продукты, куплены в другом магазине. Он предложил тому пройти в подсобное помещение, чтобы вернуть товар, так как он видел по камерам наблюдениям, что эти продукты подсудимый брал в их магазине, предложил, посмотреть эти записи камер наблюдения. Голованов начал уходить, он придержал того за руку у локтя, пакет с продуктами у того был в другой руке, они так прошли не более 3-х метров в сторону подсобного помещения. Голованов пошел с ним сам, поэтому он отпусти руку ФИО1. После этого подсудимый поставил пакет, из мужской сумки, висящей на плече, достал складной нож черного цвета, раскрыл, и, находясь примерно в метре от него, стал размахивал ножом, угрожая ему, лезвие ножа направлял в его сторону в область туловища. Он отошел примерно на 2-а метра, тогда Голованов поднял пакет и стал двигаться к выходу из магазина спиной к двери, продолжая угрожать ему ножом, которым размахивал в его сторону, говорил: «иди сюда, я тебя «пырну» ножом», то есть порежет ножом. Он шел следом, находясь в тамбуре, Голованов, используя нецензурные слова, сказал ему: «подходи, я тебя зарежу», то есть убью. Поэтому он к тому не подходил. Когда Голованов с пакетом вышел на крыльцо, он вышел в тамбур, тот продолжал ему угрожать, если он выйдет на улицу, он не вышел, и Голованов ушел. После этого он вышел и видел, как тот уходит, тогда он вызвал полицию и позвонил К. Действия ФИО1, когда тот махал ножом, он воспринимал, как реальную угрозу, так как, испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с действиями ФИО1, который размахивал ножом в его сторону, находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно.

Опровергая доводы подсудимого А пояснил, что не тащил того в подсобку, он предложил ФИО1 пройти с ним, просмотреть видеозапись, а чтобы тот не ушел, придерживал за руку. Когда они прошли несколько шагов, Голованов сказал, что продукты принадлежат тому, что с ним не пойдет, и он убрал свою руку, но после этого Голованов поставил пакет и достал нож. При этом, Голованов не говорил, убрать руки, не трогать, не вести в камеру. Когда он вернулся в магазин, он вызывал полицию, и не видел, что делал подсудимый, когда ушел от магазина. Сотрудник магазина К2 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, за руку того не брал.

Свидетель В, кассир магазина, в суде пояснила, что +++ около 18.00 часов в магазин пришел подсудимый Голованов, она находилась за кассой, что брал подсудимый в торговом зале, она не видела, рассчитался тот за одну бутылку морса, более ни за что не рассчитался, в руках держал полный пакет. А остановил ФИО1 у двери, попросил показать пакет, в который тот положил продукты, и пройти посмотреть записи камер наблюдения, что тот складывал в пакет продукты в их магазине. Подсудимый не показал пакет, пройти посмотреть тоже отказался, достал нож, которым размахивал, направляя лезвие в сторону туловища А, при этом находился от А на расстоянии вытянутой руки, и стал уходить. Голованов размахивал ножом, угрожал, говорил: «подойдешь – зарежу», или «не подходи – зарежу», и двигался к двери. А, опасаясь этого, не подходил, и подсудимый ушел с пакетом. При этом, А насильно не вел ФИО1, не удерживал того, просто вел за руку. При этом присутствовал сотрудник магазина К2.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания В на следствии, которая пояснила, что около 18.00 часов +++ когда она находилась на рабочем месте, к кассе подошел, как впоследствии ей стало известно Голованов, рассчитался за одну бутылку морса, в руке держал заполненный пакет. Когда Голованов пошел к выходу, того остановил сотрудник магазина А, сказал, что тот не расплатился за товар, который в пакете, потребовал вернуть продукты. Голованов сказал, что ничего не брал. А сказал, что по видеозаписи видно, как тот берет товар с полок, предложил пройти и посмотреть видеозапись, и повел того в подсобное помещение, держа за руку в районе локтя. Когда они отошли примерно на один метр, Голованов вырвал руку из рук А, А потребовал, чтобы тот вернул продукты. Тогда Голованов достал нож, которым махал перед А, спиной двигаясь к выходу. Дойдя до тамбура, продолжая угрожать ножом, крикнул А: «иди сюда, я тебя зарежу». После этого выбежал из магазина с пакетом с продуктами. +++ в ПП «Докучаево» она видела ФИО1, которого узнала, это именно он пытался похитить продукты. После оглашения В подтвердила эти показания, а также, опровергая доводы подсудимого пояснила, что принуждения и насилия к ФИО1 никто не применял, что слышала, как Голованов сказал А: «иди сюда, я тебя зарежу», А был этим напуган. Также пояснила, что на следствии лучше помнила произошедшие события, в связи с чем противоречия устранены.

Свидетель К2, также сотрудник указанного магазина, в суде пояснил, что +++ в магазин пришел постоянный покупатель Голованов, сотрудник магазина А по камерам видеонаблюдения заметил, что тот положил в пакет продукты и водку, за которые не рассчитался на кассе, то есть украл, поэтому А остановил ФИО1 у выхода из магазина, потребовал показать пакет и вернуть продукты. Голованов сказал, что купил эти продукты не в их магазине, отдать отказался. А предложил посмотреть записи камер наблюдения, взял того за руку, чтобы отвести в подсобное помещение, где расположены мониторы. Голованов идти отказался, поставил пакет, достал небольшой складной нож, раскрыл и стал махать перед А, направляя лезвие в сторону тела А. А отошел, тогда Голованов взял пакет и ушел из магазина. Голованов говорил угрозы А, но эти слова он не помнит. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания К2 на следствии, который пояснил, что около 18.00 часов +++ в магазин пришел, как ему впоследствии стало известно Голованов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что Голованов брал товар с прилавков и складывал не в корзину, а в пакет, в руки взял морс, он предположил, что Голованов не расплатится за весь товар. Когда тот прошел кассу, ФИО1 остановил сотрудник магазина А, который потребовал, расплатиться за продукты, которые были в пакете, за морс Голованов расплатился. Голованов сказал, что продукты из другого магазина. А сказал ФИО1, что по видеозаписи камер наблюдения видно, что он взял продукты в торговом зале их магазина, предложил пройти в подсобное помещение, посмотреть видеозапись, взял того за руку в районе локтя и повел в подсобное помещение. Голованов вырвал руку из рук А и пошел к выходу. А потребовал, чтобы Голованов вернул продукты. Голованов остановился, повернулся к ним, вытащил складной нож, который раскрыл, и, находясь на расстоянии одного метра от А, стал махать перед тем ножом, двигаясь спиной к выходу. У входной двери, продолжая угрожать ножом, Голованов крикнул А, что сейчас с тем разберется, но точно слов ФИО1 он не помнит. После этого Голованов с пакетом с продуктами выбежал из магазина. Через некоторое время ФИО1 на улице задержали сотрудники полиции, о чем ему стало известно позже. +++ в ПП «Докучаево» он увидел и узнал ФИО1, как человека, который пытался похитить продукты в их магазине. После оглашения К2 подтвердил эти показания, а также пояснил, что на следствии лучше помнил произошедшие события, в связи с чем противоречия устранены.

Свидетель М, сотрудник полиции, в суде пояснил, что +++ сотрудниками ППС был задержан Голованов неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>» по ///, в котором похитил продукты, угрожая ножом сотрудникам магазина, и доставлен в отдел полиции. Голованов добровольно самостоятельно написал явку с повинной, дал объяснение. У ФИО1 после задержания сотрудниками ППС были изъяты нож и похищенные продукты. Впоследствии в этом магазине была изъята видеозапись.

Свидетель П, сотрудник полиции, в суде пояснил, что работал по сообщению о совершении +++ подсудимым ФИО1 под угрозой ножа хищения товара в магазине «

<

данные изъяты>» по ///. От сотрудников магазина ему известно, что подсудимый не рассчитался за продукты, а когда его остановили и предложили, посмотреть видеозапись, поставил пакет, достал нож, и угрожал им сотрудникам магазина, ушел. Сотрудниками ППС Голованов был задержан с ножом и продуктами, доставлен в отдел полиции, все похищенное изъято. В отделе полиции Голованов написал явку с повинной. Он в данном магазине изымал видео запись камер наблюдения, которую передал следователю.

Свидетель Р2, сотрудник ОБППСП, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что +++ во время патрулирования по ориентировке, что +++ около 19.00 часов под угрозой применения ножа в магазине «

<

данные изъяты>» по ///; около 19.05 часов у дома по /// был задержан, доставлен в дежурную часть ПП «Докучаево» Голованов. При личном досмотре у того были обнаружены и изъяты: из правого кармана кофты - нож, при нем - в пакете: одна бутылка водки «Беленькая люкс» 0,5 л., две упаковки сыра «Мраморный», одна упаковка сервелата «Сибирский», одна упаковка чипсов «Лейс краб», одна упаковка майонеза «Праздничный», одна упаковка сервелата «Финский», одна тушка курицы. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>» по /// в ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия:

- протоколом изъятия у сотрудника ООО «Р» К - CDR-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по /// от +++;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 18.30 часов +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по /// взял продукты питания и не рассчитался за них частью; вину признает, в содеянном раскаивается;

- протокол личного досмотра ФИО1, у которого обнаружены и изъяты: нож, бутылка водки «Беленькая люкс» объемом 0,5 л, два куска сыра «Мраморный», сервелат «Сибирский», чипсы «Лейс краб», майонез «Праздничный», сервелат «Финский», мясо кур;

- справкой ООО «Р» о причиненном ущербе при хищении, и товарными накладными о стоимости продуктов без учета НДС: одна бутылка водки «Беленькая люкс» - 200 рублей 44 копейки; два брикета сыра «Мраморный» по 400 грамм - 800 грамм по 412 рублей 99 копеек за 1 кг - 330 рублей 39 копеек; 380 грамм сервелата «Сибирский» - 108 рублей 93 копейки; 380 грамм сервелата «Финский» - 75 рублей 70 копеек; одна пачка чипсов «Лейс краб» - 54 рубля 17 копеек; один майонез «Праздничный» - 38 рублей 23 копейки; одна курица 2 кг. 409 грамм по 128 рублей за 1 кг. - 308 рублей 35 копеек, всего - 1116 рублей 21 копейка;

- протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: 

= изъятых у ФИО1: продуктов - одна бутылка водки «Беленькая люкс» объемом 0,5 л; две упаковки сыра «Мраморный», сервелат «Сибирский», одна упаковка чипсов «Лейс краб», одна упаковка майонеза «Праздничный», сервелат «Финский», одной курица; которые под расписку возвращены представителю ООО «Розница К-1»; а также складного ножа, который имеет характеристики: общая длина 159 мм, длина клинка 74 мм, ширина клинка 23 мм, толщина клинка 2 мм, длина рукоятки 85 мм, ширина рукоятки 22 мм, клинок ножа прямой однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла черного цвета, обладает магнитными свойствами, имеет маркировочное обозначение; данный нож также осмотрен в судебном заседании, указанные характеристики соответствуют описанным; что подтверждает возможность причинения данным ножом вреда, опасного для жизни и здоровья, а также угроза его применения представляла реальную опасность этого для потерпевшего А;

= изъятого в магазине - CDR-диска с видеозаписью камер видео наблюдения в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по /// в /// от +++, при осмотре которого с участием подозреваемого и адвоката установлено, что мужчина, как указал подозреваемый это он, то есть Голованов, проходит по торговому залу, складывает продукты в пакет, далее его останавливает сотрудник магазина, Голованов держа в одной руке пакет, в другой нож, угрожает им сотрудникам магазина, после этого скрывается; при просмотре двух файлов на данном диске в судебном заседании установлено, что Голованов, проходя по торговому залу, складывает в свой пакет продукты, нахождение кассы и действия около нее не зафиксированы камерами наблюдения; на выходе из магазина ФИО1 с пакетом в руках останавливает А, неподалеку находится К2, А под руку ведет ФИО1, в руке у которого пакет, К2 при этом находится неподалеку и никаких действий не предпринимает, затем А отпускает ФИО1, тот ставит на пол пакет, поворачивается к А, держа в руках и направляя в сторону А нож, делает им движения, А отступает и отодвигает рукой К2 от ФИО1, который берет пакет и пятится к двери; у двери Голованов разворачивается и уходит.

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= криминалистической, что нож, изъятый у ФИО1, является ножом туристическим, и не относится к гражданскому холодному оружию; изготовлен заводским способом; имеет характеристики: общая длина - 159 мм, длина клинка – 74 мм, ширина клинка - 23 мм, толщина клинка - 2 мм, длина рукояти - 85 мм, ширина рукояти - 22 мм, лезвие изготовлено из металла черного цвета, обладает магнитными свойствами, имеет отверстия округлой и продолговатой формы, острие скошено, имеет маркировочное обозначение, на рукояти имеются три подпальцевые выемки;

= психиатрической, что Голованов 

<

данные изъяты>.

Действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применении насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления и обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Квалификация и действия ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый, имея умысел на тайное хищение в магазине продуктов, принадлежащих ООО «Р», взял в торговом зале продукты и водку, за которые не рассчитавшись на кассе, пошел к выходу, но был остановлен сотрудником магазина А, который предложил, вернуть продукты, но Голованов, понимая, что его действия стали открытыми, не желая их прекращать, желая продолжить уже открытое хищение, сказал, что купил продукты в другом магазине. Желая пресечь преступные действия ФИО1, А предложил тому посмотреть записи камер наблюдения, зафиксировавших действий подсудимого, и взял ФИО1 за руку, чтобы тот не скрылся. Голованов, понимая, что открыто ему также не удается похитить продукты из магазина, достал нож, который применил, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, чтобы А, не препятствовал его уходу из магазина с продуктами, высказывая угрозу, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что порежет и убьет А. Таким образом, Голованов напал на А с целью хищения продуктов из магазина, угрожая применением насилия, используя нож, исходя из характеристик которого потерпевший реально оценивал возможности применения к нему подсудимым опасного для жизни и здоровья насилия. При этом, Голованов использовал нож в качестве оружия, держал в руке, направляя лезвие в сторону А на незначительном расстоянии, доступном ему для причинения потерпевшему повреждений, высказывая угрозу, порезать, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, о чем пояснил, а также он был напуган, так как отступил и более не удерживал и не преследовал подсудимого. В связи с прекращением действий А по пресечению хищения ФИО1, тот прекратил свои действия и ушел из магазина. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении А ФИО1 была применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, данной угрозы потерпевший реально опасался, исходя из опасности ножа, которым, с учетом его режущих свойств, что подтверждено заключением эксперта и его осмотром в судебном заседании, состояния опьянения и агрессивного поведения ФИО1 в отношении потерпевшего. 

Таким образом, нападение было совершено подсудимым с угрозой, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, что подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, частично показаниями подсудимого. Кроме того, Голованов, после угроз применением опасного для жизни и здоровья насилия с применением в качестве оружия ножа, в связи с тем, что потерпевший реально оценивал данную угрозу, завладел похищенным им имуществом и скрылся из магазина. При совершении нападения на А Голованов применил нож, используя его в качестве оружия, которым осуществлял в отношении потерпевшего угрозу применяя насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и результатами осмотра изъятого после задержания у ФИО1 ножа, осмотренной на следствии и в судебном заседании на СDR-диске записью камер наблюдения, поэтому данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение.

Доводы Голованов и защиты, полагавших, что он совершил открытое хищение, так как не рассчитался за товар, угроз не высказывал, нож показал, чтобы его не отвели в подсобное помещение и не применили к нему насилие; - не обоснованы, так как А и другие сотрудники магазина не давали повода полагать, что какое-либо насилие может быть к нему применено. Действия А по пресечению преступных действий ФИО1, направленных на хищение имущества ООО, являются законными, при этом, насилие к подсудимому не применялось, на видеозаписи зафиксировано, что Голованов, которого А придерживает за руку (под локоть) сам идет с тем. К2 при этом никаких действий не предпринимает, находится на некотором расстоянии от них. Целью А было, показать подсудимому видеозаписи того, что Голованов берет продукты в их магазине, и вернуть их, то есть пресечение преступных действий, а не применение насилия к ФИО1. Все действия ФИО1 направлены именно на хищение, сначала – тайное, затем – открытое, затем после пресечения его действий, с целью завладения и скрытия им из магазина - продолжившиеся разбойным нападением. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Голованов пытался предотвратить возможные противоправные действий в его отношении, так как действия всех присутствующих при этом лиц были правомерными. Это же подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы о полном осознании своих действий ФИО1, то есть он, в связи с психическим здоровьем, реально оценивал обстановку. Таким образом, все действия ФИО1 были направлены на нападение в целях хищения указанного имущества с угрозой потерпевшему А, препятствующему его преступным действиям, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего А, свидетелей сотрудников магазина, в связи с этим показания подсудимого в этой части следует расценивать, как осуществленное право на защиту.

Подтверждением наличия корыстного мотива при совершении данного преступления, являются показания подсудимого, что, хотя у него были деньги для оплаты товара в магазине, куда он пришел за покупками, но он решил за них не рассчитываться, также это подтверждается тем, он не рассчитался за товар, затем не вернул не оплаченный товар А, и, когда он уходил из магазина, пакет с продуктами унес с собой. Поэтому доводы подсудимого, что он не может объяснить свои действия, так как деньги у него были, являются не состоятельными.

Данное преступления является оконченным с момента нападения ФИО1 на потерпевшего А с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой, применения насилия, опасного для жизни или здоровья, причинение реального материального ущерба не является обязательным признаком данного преступления, но в данном случае подсудимый завладел имуществом, которое впоследствии было изъято у него сотрудниками полиции.

Кроме того, установлено, что в отношении потерпевшего А был применен предмет, используемый в качестве оружия, - нож, так как именно применением данного предмета Голованов угрожал потерпевшему А, высказывая ему, угрозы его применения, а именно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что порежет его, а движения ножом в сторону А, сами по себе также являются такой угрозой. А обоснованно воспринял угрозы реально, исходя из обстоятельств преступления, опасные последствия для него не наступили, так как А отступил от ФИО1, перестал настаивать на своих требованиях, дал подсудимому возможность с похищенными продуктами покинуть магазин. Также реальным при осуществлении данной угрозы было применение ножа, в качестве оружия, это не было его демонстрацией, так как Г держал нож в непосредственной близости от потерпевшего, на небольшом доступном для применения расстоянии, угрожал порезать, то есть применить опасное для жизни и здоровья насилие. А, опасаясь такого насилия с применением ножа, отступил от ФИО1, не преследовал того, когда подсудимый выходил из магазина. Таким образом, свои действия и угрозу он выполнил полностью, вред жизни и здоровью потерпевшему не наступил, благодаря поведению потерпевшего А, прекратившего пресечение противоправных действий ФИО1.

Таким образом, подсудимый для совершения данного преступления, то есть с целью хищения чужого имущества, применил предмет - нож, используя качестве оружия, угрожая его применением, с учетом характера этого предмета - имеющего лезвие с режущей частью, его, хотя и небольшие, но достаточные для этого размеры, что было установлено в суде при его осмотре, им мог быть причинен опасный вред здоровью и жизни потерпевшего, угроза была реальной, и потерпевшим так и воспринималась.

При этом, объем похищенного товара, который похитил Голованов, его количество и стоимость полностью нашли свое подтверждение в суде исследованными указанными доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств признаются: частичное признание вины на следствии и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде явки с повинной, дачи объяснения, участия в проверке его показаний на месте, в осмотре видео записи; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возвращением похищенного имущества, изъятого у подсудимого при задержании; его состояние здоровья и его близких родственников, нахождение его жены в состояние беременности, наличие племянницы-сироты, которой он до ареста оказывал помощь и воспитание, недавняя смерть близких родственников. Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как дана после его задержания по ориентировке неподалеку от места совершения преступления, кроме того, полностью свою вину в явке с повинной Голованов не признал, обо всех своих действиях при совершении преступления не сообщил. Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: рецидив преступлений, так как судимости 2016 г. и 2017 г. не сняты и не погашены, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это обстоятельство установлено исследованными доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и оно послужило одной из причин совершения преступления ФИО1, о чем он пояснил, назвал именно эту причину, а также с учетом характера и общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Голованов ранее судим, до ареста проживал с женой, находящейся в состоянии беременности; помогал в воспитании и содержании племянницы-сироты, оставшейся после смерти его сестры; работал, характеризуется: по месту жительства, в том числе соседями - положительно, участковым – удовлетворительно, по месту работы – положительно; помогал при ее жизни матери пенсионного возраста; что характеризует его положительно; на учете АКППБ не состоит, состоит на учете в АКНД с диагнозом - синдром зависимости от нескольких наркотических средств, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а также неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы; данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения в течение 3-х месяцев после освобождения из исправительной колонии; все это учитывается в качестве его характеристики личности.

Голованов постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 г. освобожден от наказания условно-досрочно на 05 месяцев 19 дней по приговору от 28 марта 2017 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 11 февраля 2016 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поэтому, в связи с совершением данного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, наказание по приговору от 28 марта 2017 г. полностью не отбыл, условно-досрочное освобождение по данному приговору подлежит отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытым наказанием по этому приговором. 

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких наказаний не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ невозможно на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, и для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягких видов наказаний, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в данном случае является опасным, и в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++, так как фактически он был задержан именно в этот день сразу после совершения преступления, о чем пояснил не только он, но и свидетели, в том числе, сотрудники полиции, его задержавшие.

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, Голованов имеет молодой трудоспособный возраст, может трудиться и иметь доход для оплаты указанных издержек в суде за 5 дней судебного заседания и 1 день беседы в СИЗО по 1035 рублей копеек за один день всего на сумму 6210 рублей. Доводы о заявлении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, при решении этого вопроса не могут учитываться, так как вину в совершенном преступлении он признал частично, и дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в том числе и по этому основанию.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящийся при деле CDR-диск с записью камер видео наблюдения магазина необходимо хранить в деле; хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, нож, как орудие преступления, необходимо уничтожить, изъятые у ФИО1 и переданные на хранение представителю потерпевшего похищенные продукты, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев лишения свободы.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от +++ Октябрьского районного суда г. Барнаула, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от +++ с наказанием по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после вступления - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с +++ по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при деле CDR-диск с записью камер видео наблюдения - хранить в деле; хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, нож, - уничтожить; переданные на хранение представителю потерпевшего продукты: одну бутылку водки «Беленькая люкс» 0,5 л., два куска сыра «Мраморный», сервелат «Сибирский», сервелат «Финский», чипсы «Лейс краб», майонез «Праздничный», мясо кур, - оставить у потерпевшего ООО «Р».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 11 октября 2019 г.

Апелляционным определением от 11.10.2019 приговор изменен, исключить ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство его вины. В остальной части приговор оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш