Дело № 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

09 июня 2017 г.

дело по иску ФИО4 

к ООО «Шахта № 12», ООО «Азот–Черниговец», 

о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – ООО «Шахта №12»), Обществу с ограниченной ответственностью «Азот–Черниговец» (далее – ООО «Азот–Черниговец») о компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивирует тем, что в период работы у ответчиков ООО «Шахта №12», ООО «Азот-Черниговец» 

<

данные изъяты>, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

Вследствие данного профзаболевания по заключению учреждения МСЭ № от 

<

данные изъяты>. ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред.

Вред, его здоровью причинен владельцами источника повышенной опасности.

Считает, что ответчики полностью виновны в причиненных ему физических и нравственных страданиях. В результате виновных действий ответчиков, 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом о профессиональном заболевании п. 18, причиной возникновения заболевания послужило: 

<

данные изъяты> Все эти факторы присутствовали при выполнении им служебных обязанностей на предприятии ответчиков.

В соответствии с Актом, его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №), ему противопоказан 

<

данные изъяты>

У него установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом того, что ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, считает, что сумма компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Шахта №12», ООО «Азот-Черниговец», в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей солидарно, взыскать с ответчика ООО «Шахта №12» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей солидарно, взыскать с ответчика ООО «Азот-Черниговец» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей солидарно, взыскать с ответчиков ООО «Шахта №12», ООО «Азот-Черниговец» расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав подробные пояснения по существу иска. Считает заявленную к взысканию сумму морального вреда разумной и справедливой.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. На ООО «Шахта №12» истец работал 

<

данные изъяты> таким образом процент вины ООО «Шахта №12» в причинении вреда здоровью в виде получения профессионального заболевания ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>%, при стаже работы во вредных условиях 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец с письменным заявлением о возмещении вреда на предприятие не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Азот-Черниговец» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования также не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что в соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, поскольку законом не установлено иное, при определении размера возмещения вреда, в том числе и морального, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо учитывать степень вины ответчика и определять размер компенсации исходя из продолжительности работы истца у ответчика. На момент расследования ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО4 в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 

<

данные изъяты> стаж работы в ООО «Азот - Черниговец» - 

<

данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>.

Также в профессиональный маршрут истца в неблагоприятных производственных условиях, исходя из указанного документа, вошли и иные периоды его деятельности на других предприятиях.

Согласно акту о случае профессионального заболевания истец принят на работу:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - Шахта 

<

данные изъяты>, АООТ «Шахта 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Шахта №12» - 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Азот - Черниговец» 

<

данные изъяты>.

Полагает, что заявленные истцом требования в отношении ответчика ООО «Азот - Черниговец» подлежат рассмотрению с учетом степени его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Просит также учесть, что согласно программе реабилитации истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Следовательно, работа Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в ООО «Азот - Черниговец» не подвергается воздействию комплекса вредных факторов и не является причиной заболевания Истца. Таким образом, полагает, что процент вины ООО «Азот - Черниговец» в причинении вреда здоровью в виде получения профессионального заболевания ФИО4 составляет не более 

<

данные изъяты>%, при стаже работы во вредных условиях: 

<

данные изъяты>., стаже работы в ООО «Азот-Черниговец» во вредных условиях ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), стаже работы в ООО «Азот-Черниговец» во вредных условиях: (с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты> (на 

<

данные изъяты>). Следовательно, компенсация морального вреда в денежной форме с учетом вины ООО «Азот - Черниговец» составит 

<

данные изъяты>/100*

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков - солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Азот - Черниговец», 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Шахта № 12» за консультацию, подготовку необходимых документов в суд, за предоставление интересов Истца в суде и 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности - солидарно с ООО «Азот - Черниговец», ООО «Шахта № 12». Однако, в подтверждение понесенных убытков истец не предоставляет доказательств оплаты понесенных им расходов, одновременно, просит взыскать плату за представление интересов в суде, хотя по сути, на момент подачи заявления, рассмотрения дела еще не было. Просит суд учесть вышеизложенное и удовлетворить исковые требования в отношении ООО «Азот - Черниговец» частично в размере 

<

данные изъяты> руб., требование о взыскании расходов по оплате представителя завышены, просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. 

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец ФИО4 работал 

<

данные изъяты> в ООО «Шахта №12» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал 

<

данные изъяты> в ООО «Азот-Черниговец» (л.д.9-15).

<

данные изъяты>. истец уволен из Сибирского филиала ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы на ряде предприятий, в том числе в ООО «Шахта №12» и ООО «Азот-Черниговец», в результате воздействия на организм работающего 

<

данные изъяты> (л.д.7-8).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 21), лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются юридические лица. В пункте 9 акта перечислены предприятия, в период работы на которых истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – Шахта «

<

данные изъяты>, АООТ «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Шахта №12», ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «Азот-Черниговец» (л.д.7).

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, на дату составления акта, составил 

<

данные изъяты>, при этом в ООО «Шахта №12» - 

<

данные изъяты>, в ООО «Азот-Черниговец» - 

<

данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 заключением МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено впервые 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Доводы истца о нахождении на амбулаторном лечении и прохождении обязательного медицинского обследования 

<

данные изъяты>, подтверждаются копиями программы реабилитации пострадавшего и медицинских документов (л.д.16-20).

В соответствии с программой реабилитации истцу 

<

данные изъяты> (л.д.16, оборот).

Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчиков, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организациях и вины предприятий в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО4 право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

ФОС РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчиков.

Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в ФОС и коллективных договорах, что не противоречит закону, суд, принимая решение по иску о взыскании компенсации морального вреда, должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в ФОС и (или) коллективном договоре.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. сумма единовременной компенсации составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 20% х 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб., где: 

<

данные изъяты>. - среднемесячная заработная плата за 12 месяцев до МСЭ, 

<

данные изъяты> - процент утраты трудоспособности, 

<

данные изъяты> - сумма единовременной страховой выплаты ФСС РФ.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом данная сумма заявлена к взысканию солидарно. Это свидетельствует о том, что это полная сумма морального вреда (100%), без учета вины ответчиков. Однако сумма компенсации морального вреда, предусмотренная ФОС в целях обеспечения прав работников организаций, присоединившихся к нему, превышает сумму, заявленную истцом, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчиков в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет ООО «Шахта №12» - 

<

данные изъяты>%, ООО «Азот-Черниговец» - 

<

данные изъяты>% от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, которые на настоящий момент прекратили свою деятельность.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая степень вины работодателей и стаж работы истца в ООО «Шахта №12» и ООО «Азот-Черниговец», принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с наличием профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующих размерах: 

Стаж работы во вредных условиях: 

<

данные изъяты>. (согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ)

Стаж работы в ООО «Шахта №12» - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>%

Стаж работы в ООО «Азот-Черниговец» - 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб. - размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Шахта №12»;

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб. - размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Азот-Черниговец».

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и участием в рассмотрении дела представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. По мнению суда, данные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку ни законом, ни договором не установлены солидарные обязательства ответчиков по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из них в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО «Шахта №12» и ООО «Азот-Черниговец» в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в связи с установлением впервые 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азот–Черниговец» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в связи с установлением впервые 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» и Общества с ограниченной ответственностью «Азот–Черниговец» компенсации морального вреда, причиненного утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азот–Черниговец» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азот–Черниговец» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г. 

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.