Дело № 1-200/2024

60RS0002-01-2024-001800-11 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 23 сентября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Москаленко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вишневского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, занял место водителя в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № запустил его двигатель и начал движение от дома № 1 по 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области в сторону дома 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 05 минут указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, а ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средств и, в дальнейшем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,176 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он употреблял спиртное, а именно, выпил около 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, с ним по телефону связалась Свидетель №3, которая попросила его забрать из автосервиса, принадлежащую ей, автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с этим, около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в автосервис, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, после чего, примерно в 08 часа 50 минут того же дня, он, осознавая, что накануне вечером, употреблял спиртное и что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль указанной автомашины, завел ее двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области. Далее, проезжая около дома № по 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, его остановил сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ГИБДД и попросил предъявить документы на автомашину. В связи с тем, что сотрудники полиции заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его, в присутствии двух понятых, отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и участвовавшие лица поставили свои подписи. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Впоследствии, посредством указанного прибора, было установлено, его алкогольное опьянение, соответствующее 0,176 мг/л. С показаниями прибора он согласился. После этого сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он и участвовавшие лица поставили свои подписи. Также пояснил, что ранее указанный автомобиль принадлежал ему, но ДД.ММ.ГГГГ он продал и передал его, со всеми документами, Свидетель №3, которая, в свою очередь, передала ему денежные средства в сумме, предусмотренной договором купли-продажи. Впоследствии, Свидетель №3 застраховала указанный автомобиль от своего имени и обратилась в МРЭО г. Великие Луки Псковской области для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет. Однако, в связи с технической неисправностью указанного автомобиля, в постановке на соответствующий учет было отказано. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В связи с этим, Свидетель №3 использовала данный автомобиль, не регистрируя его на свое имя (т. 1 л.д. 63-67);

- показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №2 о том, что они являются сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ, когда они осуществляли несение службы, у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, ФИО29 для проверки документов, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Так, ФИО1 имел неустойчивую позу, а из его рта пахло алкоголем. В связи с этим, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, в присутствии понятых и с согласия ФИО1, последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, при этом, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,176 мг/л, таким образом, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение пункта 2.7 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 32-34, 54-56);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, в качестве понятых, принимали участие в проведении освидетельствования ФИО1 и его отстранении от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку последний управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, при этом его поза была неустойчива. Перед отстранением от управления транспортным средством им (Свидетель №4 и Свидетель №5) были разъяснены права и обязанности, после чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и, по итогам проведения данного освидетельствования, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС были составлены протоколы, после ознакомления с которыми все участвовавшие лица поставили в них свои подписи (т. 1 л.д. 50-52, 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, в связи с занятостью, попросила своего знакомого ФИО1 забрать, принадлежащий ей автомобиль, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из ремонтной мастерской. После этого, около 14 часов 00 минут того же дня, с ней по телефону связался ФИО1, который сообщил, что он, управляя указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по договору купли-продажи, приобрела у ФИО1 указанную автомашину. При этом, в этот же день она передала ФИО1 соответствующую сумму денежных средств, в свою очередь, последний передал ей указанный автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она застраховала данный автомобиль и обратилась в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для его постановки на регистрационный учет, оплатив соответствующую государственную пошлину. Однако, при осмотре данной автомашины было выявлено повреждение лобового стекла, в связи с чем, в производстве регистрационных действий ей было отказано. После чего, она, устранив указанный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в МРЭО ГИБДД ОМВД России, но ей вновь было отказано, в связи с наложением службой судебных приставов ареста на данное имущество. В связи с этим, она продолжила пользоваться данным автомобилем, без внесения соответствующих изменений в его регистрационные сведения. Также пояснила, что, неоднократно, предоставляла ФИО1 указанный автомобиль для пользования (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото - таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, при этом зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО31 изъяты: прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке данного анализатор паров этанола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 - 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, зарегистрированное в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки под №, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер Псковского отделение № филиала №, копия карточки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в рамках дознания по уголовному делу, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии 60 07 №, чека прибора Алкотектор Юпитер» №, прибора «Алкотектор Юпитер» № и свидетельства о поверке указанного анализатора паров этанола № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов и содержание документов (т. 1 л.д. 38 - 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото - таблицей, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в рамках дознания по уголовному делу, а именно: страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, заявления, зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки под №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера Псковского отделение № филиал №, копии карточки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 19);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» № в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,176 мг/л (т. 1 л.д. 9);

- копией чека прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,176 мг/л (т. 1 л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у дома 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 5-6).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину совершенного ФИО1 преступления.

Факт употребления ФИО1, управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, административное наказание, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не отбыто.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, из содержания которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, предварительно употребив алкоголь в значительном количестве и, несмотря на осознание данного обстоятельства, занял место водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Свидетель №3, и управляя которым, проследовал в сторону 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, где в пути следования, около 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, его незаконные действия, по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками полиции.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении преступления, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО3 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО3 согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, не судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра и у врача-нарколога на учетах не состоит, из сообщения ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, состояние его здоровья, а именно, его ухудшение в результате ранее полученных травм, наличие у него ряда заболеваний, в том числе, хронического калькулезного холицестита и хронического изменения поджелудочной железы и последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает факт привлечения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом, совершенного ФИО1, преступления, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для конфискации, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, признанного вещественным доказательством, и которым управлял ФИО1 при совершении преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, а также не принадлежало на момент совершения соответствующего преступления. 

Таким образом, отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного по постановлению судьи Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество, то есть на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, 2007 года выпуска, в связи с чем, соответствующая мера процессуального принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Снять арест, наложенный по постановлению судьи Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № №, 2007 года выпуска, с отменой установленных запретов на распоряжение данным имуществом.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, документы на данную автомашину (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи), страховой полис, заявление в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, чек-ордер, копию карточки АМТС - передать Свидетель №3 по принадлежности; 

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО20. - возвратить в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ