Мировой судья Семеновых Н.Г. № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием прокурора Чупиной М.А.,

адвоката Долматова Д.В.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Чупиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2, от 19 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судим

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Муханова М.С., выслушав мнение прокурора Чупиной М.А., предлагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Долматова Д.В., которые оставили решение вопроса по доводам апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в краже, а именно тайном хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО6 Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Глазова Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Осужденным и защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Глазовского межрайонного прокурора Чупина М.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации преступного деяния, виде и размере наказания, просит приговор изменить и указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено «

<

данные изъяты>», что не соответствует формулировке и содержанию ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а также просит уточнить формулировку режима отбывания наказания, указанного в приговоре как исправительная колония «строго режима».

В судебном заседании прокурор Чупина М.А. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Потерпевший ФИО6 поддержал мнение прокурора.

Осужденный ФИО1 и защитник Долматов Д.В. оставили рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния. После проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности постановки приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, особый порядок проведен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, размер и вид наказания соответствует ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Выводы суда о том, что установленные по делу обстоятельства исключительными не являются и отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд находит правильными.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд указал и мотивировал в приговоре. Вместе с тем, принимая решение в указанной части, суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления 

<

данные изъяты>, а не совершение преступления 

<

данные изъяты>. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить неточность формулировки, так как вносимые в приговор изменения в данном случае не ухудшают положение осужденного, 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, что соответствует уголовному закону, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. В то же время, в резолютивной части приговора отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии «строго режима». 

В связи с этим, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и полагает возможным исправить неточность формулировки в части указания режима отбывания наказания, указав ее в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2, в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Считать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Уточнить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.С. Муханов