Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-62/2026

2а-4771/2025

УИД-26RS0001-01-2025-007060-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила: признать незаконным бездействие административного ответчика - Промышленного РОСП г.Ставрополя в рамках исполнительного производства № 50758/25/26039-ИП от 27 февраля 2025 года, выразившееся в не реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельного участка, расположенного по адресу: ……, кадастровый номер ……; земельного участка по адресу: ……, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета, дачный потребительский кооператив ….., кадастровый номер ……; помещения, расположенного по адресу: ……, кадастровый номер ….., и имущества должника, расположенного в нем; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ……, VIN …..;

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника ФИО3;

принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования административного истца, как взыскателя, были удовлетворены.

В обоснование административного иска указано, что в Промышленный РОСП г. Ставрополя на исполнение поступил исполнительный лист серия ФС № 046322563 от 27 января 2025 года, выданный Промышленный районным судом г. Ставрополя по делу №2-2940/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 826 427.14 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

27 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №50758/25/26039-ИП.

По состоянию на дату подачи административного иска, задолженность по исполнительном производству в полном объеме не погашена, должник уклоняется от уплаты долга, размер задолженности является значительным и составляет сумму около 300 000 рублей. В то же время, у должника ФИО3 имеется имущество, реализация которого позволит в полном объеме погасить долг, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ……, кадастровый номер ……; земельный участок по адресу: ….., в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета, дачный потребительский кооператив «Дружба», Алмаз 43, кадастровый номер …..; помещение, расположенное по адресу: ……, кадастровый номер …..; автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак …., VIN …...

Заявлением от 29 мая 2025 года ФИО1 просила судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество и реализовать его. Вместе с тем, арест на указанное в заявлении имущество не наложен, как и не была произведена реализация имущества.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Промышленным РОСП г. Ставрополя действия по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным: бездействие административного ответчика - Промышленный районный отдел судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №50758/25/26039-ИП от 27 февраля 2025 года, выразившееся в не реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3: автомобиль Лада Гранта г/н ….. VIN ХТА…..;

бездействие административного ответчика, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника ФИО3;

на Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений;

требования о признании незаконным бездействия административного ответчика - Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №50758/25/26039-ИП от 27 февраля 2025 года, выразившиеся в не реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу ……, кадастровый номер …..; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета, дачный потребительский кооператив «Дружба», Алмаз 43, кадастровый номер …..; помещение, расположенное по адресу: ….., кадастровый номер ….. и имущество должника, расположенное в нем, – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители Промышленного РОСП г. Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 27 февраля 2025 на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № ФС 046322563 от 27 января 2025 года, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-2940/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 826 427.14 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

27 февраля 2025 года судебный пристав — исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №50758/25/26039-ИП, в котором установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в собственности должника значится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 18.90 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: …..;

земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 600 кв.м, по адресу: ……, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета, дачный потребительский кооператив «Дружба», Алмаз, 43;

помещение с кадастровым номером …..; площадью 35.60 кв.м, расположенный по адресу: …...

Постановлением от 02 июня 2025 года установлен запрет регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю в собственности должника имеется транспортное средство: Легковой седан; ….., 2021 года выпуск, государственный регистрационный знак …..; цвет: СЕРЫЙ; VIN: ХТА…….

Постановлением от 02 марта 2025 года установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В результате выхода 30 июля 2025 года по адресу должника, о чем свидетельствует составленный акт выхода на территорию, транспортное средство легковой седан; LADA; GRANTA; 2021г.в.; г/н: …..; цвет: СЕРЫЙ; VIN: ….., зарегистрированное за ФИО3, не установлено. Должник также отсутствовал по данному адресу.

Согласно ответа АО «Тбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» должник имеет расчетные счета, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2025 года вынес постановления о наложении ареста на данные счета, а 19 марта 2025 года-постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

23 июня 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На депозитный счет структурного подразделения в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 609 553,43 рубля, в рамках данного исполнительного производства поступило 596 917,21 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО1

22 августа 2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения требований настоящего административного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве), и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что имеющихся на счетах в банках денежных средств должника было недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств совершения эффективных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Доводы жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко