Производство № 2-242/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000262-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляются в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Рассматривать такие требования и осуществлять выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров. 10.12.2019 года между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией выплаты и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 19.03.2021 года от ФИО4 и ФИО5 в АО «ГСК «Югория» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 16.02.2020 года. Согласно постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17.02.2020 года вред здоровью приведенных потерпевших причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, являлась ФИО2 В отношении каждого потерпевшего исходя из нормативов страхового возмещения была определена компенсационная выплата в размере 50000 рублей, то есть на общую сумму 100000 рублей. АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение о компенсационных выплатах потерпевшим на сумму 100000 рублей. 04.06.2021 года РСА перечислил на счет АО «ГСК «Югория» 100000 рублей. Действующее законодательство запрещает эксплуатацию транспортных средств без полиса ОСАГО. Собственник транспортного средства ФИО2, допустившая к управлению автомобилем лицо, не застраховавшее автогражданскую ответственность, должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по делу, а ФИО3 должен нести аналогичную ответственность как лицо, управлявшее автомобилем без полиса ОСАГО и нарушившее ПДД, которые привели к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевших. Таким образом, в силу действующего законодательства у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам по делу. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Истец своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения, в которых она указывает, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП ФИО3, было приобретено ими в период брака с ФИО3 На момент ДТП брак между ними был расторгнут. ФИО3 взял автомобиль без ее разрешения и совершил ДТП. Кроме того, указала, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда отделом записи актов гражданского состояния и архива администрации Тербунского муниципального района предоставлена запись акта о смерти ФИО3, подтверждающая факт его смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Тебунского районного суда от 24 июля 2024 года производство по делу было приостановлено до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства к имуществу умершего ФИО3

Определением Тербунского районного суда от 11.12.2024 года производство по делу было возобновлено в связи с истечением приведенного выше срока для принятия наследства.

Согласно сообщению нотариусов нотариальных округов Тербунского района и сведений с официального сайта федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел не найдено открытых наследственных дел к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация доведена до сведения истца и судом было предложено уточнить заявленные требования с учетом приведенных обстоятельств. 

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать заявленную в иске сумму и судебные расходы с ФИО2

В уточненном исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в 2006 году она вступила в брак с ФИО3 Они с супругом и детьми проживали по адресу: 

<

адрес>. В период брака в начале 2013 года они с супругом приобрели новый автомобиль Лада Гранта, г/н №, который был зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский». Данным автомобилем пользовались оба супруга. В 2014 году они расторгли брак, но остались проживать в одном доме. В 2019 году она с детьми выехала из дома по вышеуказанному адресу и стала постоянно проживать по адресу: 

<

адрес>. Причиной выезда и прекращения брачных отношений с ФИО3 стало его поведение, выражающееся в злоупотреблении спиртными напитками. На момент выезда из дома автомобиль находился в неисправном состоянии, так как была неисправна ходовая часть и тормозная система. Автомобиль не эксплуатировался длительное время до ее выезда. Имущество между супругами не делилось и судьба автомобиля не разрешалась. Она не допускала бывшего супруга до управления автомобилем и не должна нести ответственности пред истцом. 

Определением Тербунского районного суда от 24.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и лица, получившие телесные повреждения в результате ДТП- ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего мнения относительного исковых требований, письменно не высказали.

Третье лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты. 

Судом установлено, что 16.02.2020 года на 41 км а/д Хлевное-Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Лада-Гранта, г/н №, под управлением ФИО3 допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ниссан-Альмера, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Ниссан-Альмера занесло и опрокинуло в кювет, несколько раз перевернуло через крышу. Водитель автомобиля Ниссан-Альмера ФИО6, а также пассажиры данного автомобиля ФИО7 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Водитель автомобиля Лада-Гранта, г/н №, скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 17.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвернут наказанию. Постановление вступило в законную силу.

В момент установления местонахождения водителя ФИО3 (в день ДТП) у него имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 17.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию. Постановление вступило в законную силу. 

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, следует, что производство по делу прекращено врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные дела не содержат сведений о том, что в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Из представленной копии выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2020 года, следует, что с заявлениями о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория» обратились ФИО4 и ФИО5 в связи с причинением им в ДТП вреда здоровью.

Приведенной страховой компанией приняты решения о компенсационной выплате потерпевшим в размере 50000 рублей каждому.

Платежными поручениями от 07.05.2021 года потерпевшим перечислены указанные суммы.

Материалы дела содержат договор от 10.12.2019 года, заключенный между РСА и АО «ГСК «Югория» об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Данный договор являлся основанием для производства выплат потерпевшим ФИО4 и ФИО5 от имени РСА.

Материалы выплатного дела подтверждают то обстоятельство, что РСА произвело перечисление денежных средств АО «ГСК «Югория» в счет возмещения компенсационных выплат ряду потерпевших, в том числе и ФИО7

Таким образом, у РСА в силу приведенных выше норм возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Изначально истцом предъявлен иск к ФИО3 как к лицу, причинившему вред, и к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, вина которого состоит в том, что она допустила к управлению автомобилем ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. 

После установления того обстоятельства, что ФИО3 умер и отсутствуют наследники принявшие наследство, истец поддержал заявленные требования только к ФИО2 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2

Приведенные доказательства, а также тот факт, что АО «ГСК «Югория» от имени РСА произвело страховую выплату потерпевшим, дают основание полагать, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП застрахована не была. 

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Как установлено, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим, являлся ФИО3, который на момент рассмотрения дела в суде скончался.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования, оно предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Как указано ранее, обязанность РСА по возмещению вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Данное толкование действующего законодательства нашло свое подтверждение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 г. № 88-26178/2024.

Таким образом, исходя из анализа норм права и его толкования, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, который вправе, в свою очередь, требовать в порядке регресса произведенную компенсационную выплату с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, то отсутствуют законные основания для взыскания с нее компенсационной выплаты в порядке регресса, как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о том, что риск наступления обязательств, возникающих при использовании источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия вины водителя, несет законный владелец транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что в иске отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, КП №) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.