Дело №2-1325/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

<

дата>г. Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 577,1 кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>; приведении его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведения соблюдения требований земельного законодательства ответчиком ФИО4 установлено ненадлежащее использование принадлежащего ей земельного участка площадью с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ЛПХ,расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в едином землепользовании с земельным участком площадью 1250 кв.м., с КН 

<

номер>, и земельным участком площадью 1250 кв.м., с КН 

<

номер>, принадлежащими на праве собственности ФИО2. Указанные участки по периметру имеют ограждение из металлопрофиля. В границах земельного участка с КН 

<

номер> находится жилой дом, в границах земельного участка с КН 

<

номер> также находится жилой дом. В границах земельного участка с КН 

<

номер> строения отсутствуют. Ранее при проведении проверки 

<

дата>. установлено, что единое землепользование используется ФИО4 По результатам проведенных замеров имеющихся фактических границ проверяемых земельных участков, а также координат фактических поворотно-угловых точек на местности, изучения сведений автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) установлено, что границы и площадь единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> согласно правоустанавливающим документам составляет 4000 кв.м. Фактическая площадь единого землепользования указанных земельных участков составляет 4 571,1 кв.м., т.е. увеличена на 577,1 кв.м. относительно сведений о площадях земельных участков согласно правоустанавливающих документов. По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям не разграниченной государственной собственности, составляет 577,1 кв.м. Ранее со стороны ФИО4 на земельном участке с КН 

<

номер> было выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, ст.36 ЗК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 218 кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности. Для устранения допущенного нарушения ФИО4 ранее выдавались предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>.

Заочным решением суда от 

<

дата>. исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворены.

Определением суда от 

<

дата> по заявлению ответчика заочное решение суда от 

<

дата>. отменено, производство по делу возобновлено.

<

дата>. истец уточнил свои требования, просил освободить самовольно занятый земельный участок площадью 428 кв.м., относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>; приведении его в первоначальное состояние, пригодное для использования. 

В обоснование уточненных требований приложены Акт обследования земельного участка от 

<

дата>. и фототаблица, из содержания которых следует, что земельные участки с КН: 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> находятся в едином землепользовании, огороженном на местности по периметру забором из металлопрофиля, куда свободный доступ отсутствует. На территории землепользования расположены два объекта капитального строительства - двухэтажные дома: один дом находится на земельном участке с КН 

<

номер>, второй дом - на земельном участке сКН 

<

номер>, а на земельном участке с КН 

<

номер> объекты отсутствуют. Фактическая площадь единого землепользования земельных участков увеличена на 428 кв.м, за счет земель неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения от 

<

дата>.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части незаконного использования земельного участка площадью 218 кв.м., ссылаясь на то, что согласна вносить платежи за используемый участок. В настоящее время в Перовском районном суде г.Москвы рассматривается иск о признании незаконным решения Управления земельных отношений Раменского района об отказе ей и ее сыну, собственнику участка с КН 

<

номер>, в перераспределении дополнительной площади 218 кв.м. Суду также пояснила, что истец в исковом заявлении ссылается на результаты проверки от 

<

дата>. Однако, перед этой проверкой проводилась проверка от 

<

дата>. тем же самым прибором, с приложением схемы к Акту проверки, содержащий координаты захваченной территории площадью 218 кв.м. На этот участок она подавала заявление о перераспределении, отказ в перераспределении оспаривается в суде с 

<

дата>. Дело возвращено Верховным судом РФ на повторное рассмотрение. Забор вокруг участка с 

<

дата> года, установлен на бетонном основании, и не передвигался. При этом проверка 

<

дата> выявляет самозахват 218 кв.м; а проверка 

<

дата>. - 577,1 кв.м. Впоследствии в протоколе от 

<

дата>., сотрудники Росреестра признали, что совершили ошибку при проведении проверки от 

<

дата>., ссылаясь на самозахват из неразграниченной государственной собственности 156 кв.м., принадлежащих и используемых ее соседом. 

<

дата>. повторно составлен Акт осмотра ее земельного участка без учета того, что северо-восточная граница участка представляет ломанную линию, из-за того, что сосед при установке забора ошибся, установил забор косо, захватив часть ее территории. В связи с этим, со своим соседом ответчик заключила соглашение об использовании участков. С северо-восточной стороны участка нет земель из неразграниченной государственной собственности. 

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ОЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.16 ч.3 ст.2 Закона Московской области от 24 июля 2014г. №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016г. №144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. 

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата>., составленного в период с 

<

дата> по 

<

дата>г. государственным инспектором г.о.Жуковский, г.о.Бронницы и Раменского района Московской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ответчиком ФИО4, в результате чего установлено ненадлежащее использование принадлежащего ей земельного участка с КН 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Данный участок площадью 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, принадлежит ответчику на основании решения собственника о разделе земельного участка от 

<

дата>., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, границы участка установлены, присвоен кадастровый номер 

<

номер>. На момент проверки данный земельный участок находился в едином землепользовании с земельным участком площадью 1250 кв.м., с КН 

<

номер> и земельным участком площадью 1250 кв.м., с КН 

<

номер> принадлежащими на праве собственности ФИО2, которые по периметру имеют ограждение из металлопрофиля. 

При проведении проверки проведена геодезическая (исполнительская) съемка по внешним границам указанных участков. По результатам проведенных замеров имеющихся фактических границ проверяемых земельных участков, а также координат фактических поворотно-угловых точек на местности, изучения сведений АИС ГКН установлено, что границы и площадь единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> согласно правоустанавливающим документам составляет 4000 кв.м. Фактическая площадь единого землепользования указанных земельных участков составляет 4 571,1 кв.м., т.е. увеличена на 577,1 кв.м., что составляет площадь самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям не разграниченной государственной собственности.

Из Акта обследования земельного участка от 

<

дата>., составленного по поручению начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального управления экспертом отдела земельно-имущественного комплекса МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Раменского муниципального района», видно, что повторно произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. В ходе осмотра установлено, что указанные земельные участки находятся в едином землепользовании, которое на местности по периметру огорожено забором из металлопрофиля, свободный доступ отсутствует. На территорииземлепользования расположены два объекта капитального строительства -двухэтажные дома, один дом находится на земельном участке с КН 

<

номер>, второй дом- на земельном участке с КН 

<

номер>, а на земельном участке с КН 

<

номер> объекты капитального строительства отсутствуют. По результатам замеров границы и площадь единого землепользования указанных земельных участков не соответствует сведениям о данных земельных участках, содержащимся в ЕГРН, и составляет 4 428 кв.м. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, суммарная площадь земельных участков составляет 4000 кв.м. Фактическая площадь единого землепользования земельных увеличена на 428 кв.м, за счет земель неразграниченной государственной собственности. 

Однако, принимая во внимание доводы ответчика ФИО4 о самозахвате ею земельного участка лишь площадью 218 кв.м., координаты которого установлены Актом проверки от 

<

дата>., суд приходит к выводу об обоснованности ее доводов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 500 кв.м., с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 

<

дата>., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Земельный участок площадью 1250 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности 

<

...> ответчика- ФИО2

Земельный участок площадью 1250 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенный по тому же адресу, также принадлежит на праве собственности 

<

...> ответчика- ФИО2

Стороны не оспаривают, что указанные земельные участки находятся в едином землепользовании, на местности по периметру они огорожены единым забором из металлопрофиля на бетонном основании.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства ФИО4, составленного межмуниципальным отделом г.Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра от 

<

дата>. ранее было установлено, что границы и площадь единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, не соответствует сведениям о данных земельных участках, содержащимся в ЕГРН. Суммарная площадь данных земельных участков согласно правоустанавливающим документам составляет 4 000 кв.м.. Фактическая площадь единого землепользования участков составляет 4 218 кв.м., т.е. увеличена на 218 кв.м. относительно сведений о площадях земельных участков согласно правоустанавливающих документов, границы самовольно занятого участка находятся в следующих координатах:

№

X

У

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Таким образом, ФИО4 самовольно занят и используется земельный участок площадью 218 кв.м. относящийся к землям не разграниченной госсобственности.

В связи с неисполнением предписания отдела в установленный срок, ФИО4 была привлечена мировым судьей судебного участка №282 района Ивановское города Москвы к административной ответственности. 

<

дата>. постановлением по делу 

<

номер> мировым судьей судебного участка №282 района Ивановское города Москвы ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся не исполнении в установленный срок предписания государственного земельного надзора от 17.02.2016г. № 23/6924-Ф-2016/32.

<

дата> органом государственного земельного надзора ФИО4 было выдано повторное предписание, в котором ФИО4 разъяснено, что устранить допущенное нарушение возможно путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка, относящегося к землям не разграниченной государственной собственности и приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствие с данными об этом участке, внесенными в государственный кадастр недвижимости; либо путем уточнения границ и поворотно -угловых точек земельного участкаи внесением соответствующих изменений в сведения об этом участке, содержащиеся в ГКН.

Также в ходе проверки установлено, что предписание от 

<

дата> 

<

номер> ФИО4 не исполнено, самовольно занятый земельный участок площадью 226,8 кв.м., относящийся к землям не разграниченной государственной собственности не освобожден, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не приведены в соответствие с данными об этом участке содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом установлены координаты границ самовольно занятого ответчиком земельного участка. Доводы же представителя истца в настоящее время о фактическом захвате ответчиком площади в размере 428 кв.м., противоречит содержанию Акта от 

<

дата>. и ничем не подтверждается. 

Акт обследования от 

<

дата>. о захвате 577,1 кв.м. и Акт обследования от 

<

дата>. составлены без указания координат самозахвата площади земельного участка, а лишь на основании простого арифметического подсчета путем суммирования общей площади земельных участков с КН: 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> находящихся в едином землепользовании ответчика ФИО4 и ее 

<

...> ФИО2, в размере 4428 кв.м., и вычитания с этой площади суммарная площадь земельных участков по данным ЕГРН в размере 4 000 кв.м. Таким образом, выводится превышающая общая площадь единого землепользования - 428 кв.м.

Между тем, истцом не принято во внимание, что из указанных трех земельных участков, ответчику принадлежит лишь один участок- с КН 

<

номер>, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка другим собственником- ФИО2, которому принадлежат участки с КН: 

<

номер> и 

<

номер>. При этом, доводы стороны истца о том, что указанные участки фактически используются ответчиком ФИО4, а не ее сыном, не имеет юридического значения, так как она их использует с согласия собственника земельных участков.

Самовольный же захват земельного участка площадью 218 кв.м. ответчик не оспаривает. Его использование ФИО4 лишает Администрацию Раменского муниципального района рационально и эффективно распорядиться данным имуществом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 218 кв.м., относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, примыкающий к земельному участку с кадастровыми номерами 

<

номер>, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для использования, а в удовлетворении требования об освобождении остальной площади самовольно занятого земельного участка, примыкающего к земельным участком с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, и приведении в первоначальное состояние, пригодное для использования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.02.2019г.