Дело № 2-609/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход», ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу, но в Росреестре истцу не регистрируют право собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку границы спорного земельного участка на местности по характерным точкам не установлены. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями после проведения геодезических работ, которыми установлены координаты характерных точек принадлежащего истцу земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что между истцом и ответчиками не имеется споров о границах смежных земельных участков поскольку земельные участки ответчиков имеют установленные границы и стоят на кадастровом учете.

Представитель ответчика председатель СНТ «Восход» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу указанному в иске, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчиков, но конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годаизготовлен межевой план Земельного участка (далее Межевой план). Из заключения кадастрового инженера следует, что споров с владельцами смежных земельных участков нет. Границы смежных земельных участков с кадастровыми № уточнены ранее и при проведении кадастровых работ не изменялись. Земельный участок огорожен забором.

СНТ «Восход» принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: ***

ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация кадастрового учета Земельного участка была приостановлена.

ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, которым за ФИО3 признано право собственности на Земельный участок.

Ответчикам СНТ «Восход», ФИО4, ФИО5 принадлежат земельные участки смежные с Земельным участком истца.

Из Межевого планаследует, что Земельный участок огорожен забором, споров с владельцами смежных земельных участков нет, границы смежных земельных участков ответчиков с кадастровыми № уточнены ранее и при проведении кадастровых работ не изменялись.

От ответчиков не поступили возражения против установления границ Земельного участка по характерным точкам, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в Межевом плане границы Земельного участка являются верными.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также учитывает позицию представителя истца не взыскивать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко