Дело №2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Центр независимой экспертизы» и интересах ФИО4 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы» и интересах ФИО4 обратилось с иском к ООО «Носимо», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 49990 рублей за проданный неисправный товар в связи с неисполнением договора купли продажи, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку с 09.09.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 499 руб. 90 коп., а также по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 199 руб. 87 коп. В обоснование иска указано, что 13.07.2018 г. ФИО4 приобрел в магазине Samsung ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S8+ Мистический аметист (SM-№) IMEI № стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что телефон является неисправным и не видит flash-карту (Slot 2). 26.07.2018 г. покупатель отправил претензию заказным письмом с описью вложения. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представители процессуального и материального истцов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ране представила письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 г. ФИО4 приобрел в магазине Samsung ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S8+ Мистический аметист (SM-№) IMEI № стоимостью 49990 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что телефон является неисправным – не видит flash-карту (Slot 2).

Сторона истца обращалась к стороне ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик требования истца не выполнил.

Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 данного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» от 09.01.2019 г. №09/12 в предоставленном на исследование устройстве Samsung, модель SM- G955FD (Galaxy S8 Plus), IMEI: №, IMEI: №, S/N: №, на момент проведения исследования имеется недостаток - смартфон не «видит», не определяет карту памяти. Недостаток носит производственный характер. Судя по электрической схеме, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя микросхем U7002 Qualcomm РМ8998 или UCP500 Application Proccesor EXYNOS8895, которые являются контроллером питания и процессором устройства соответственно. Так как в устройстве отсутствуют следы повреждения корпуса, нарушения герметичности панелей, глубокие царапины, трещины, следы разборки, присутствия жидкости в разъемах, следует признать неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока. Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает основная плата, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 13.07.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

К доводам ответчика в части того, что истцом не был представлен сотовый телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 499 руб. 90 коп. в день с 09.09.09.2018 г. по день вынесения решения, а также по день исполнения решения суда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 09.09.2018 г. по 30.01.2019 г. (за 143 дн. просрочки) до 14297 руб. 14 коп. (до 0,2%).

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию в размере 1%.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, поскольку претензия истца была направлена не на адрес ответчика, так как потребитель имел право обратиться с претензией в адрес магазина, что он и сделал.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению (до 10%), то есть до 6528 руб. 71 коп., из которых 3264 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, стоимость почтовых расходов, понесенных истцом в размере 199 руб. 87 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2429 руб. (2129 + 300 руб.).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 49990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 14297 рублей 14 копеек, а также с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3264 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 199 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 3264 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО4 вернуть ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Мистический аметист (SM-G955FZVDSER) IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: