Дело № 2-6670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кристал», Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кристал», Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2017 года около 09 час. 00 мин. в районе д.52 по ул. Воровского г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BOBCAT –S 650 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, автомобиля Ниссан Примера гос.номер № под управлением ФИО3, в собственности истца. Полагая, что виновным в ДТП является ФИО2, истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Кристал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в иске просила отказать. 

Истец, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.01.2017 года около 09 час. 00 мин. в районе д.52 по ул. Воровского г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BOBCAT –S 650 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, автомобиля Ниссан Примера гос.номер № под управлением ФИО3, в собственности истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справках об участии в ДТП. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно схемы места ДТП осыпь пластика расположена на пересечении проезжих частей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП. Передняя часть автомобиля Ниссан была на ул. Воровского. Место столкновения не было указано, так как водители не указали место столкновения. 

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО7

Из объяснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что она, управляя автомобилем Ниссан №, двигалась по ул. Красная Площадь со стороны ул. Ленинская в сторону ул. Воровского. В районе д.52 при выезде на ул. Воровского в направлении на ул. Набережна остановилась, чтобы пропустить машины по главной проезжей части. Неожиданно произошел удар с левой стороны машины Ниссан, в него въехал трактор, который двигался по встречной полосе со стороны ул. Набережная вверх.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что он, управляя погрузчиком BOBCAT –S 650 гос.номер №, двигался по ул. Воровского со стороны ул. Набережной в направлении ул. Советской по левому краю проезжей части при этом производил снегоуборочные работы в районе д.52 по ул. Воровского. Проезжал мимо поворота на Красную Площадь почувствовал удар в левую заднюю часть погрузчика.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 указали, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который совершал поворот на дорогу с односторонним движением и допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Примера, который стоял на момент столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая 26.01.2017 года на ул. Воровского д.52 г. Грязи на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Произвела столкновение с погрузчиком BOBCAT –S 650 гос.номер №. ФИО3 не согласилась с данным постановлением, обжаловала его в Грязинский городской суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения указанной жалобы суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку фактических данных, имеющихся в материалах дела, недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения исковых требований ФИО1 и свидетельствует лишь о неполноте проверки, проведенной в рамках административного дела, которая была восполнена в рамках настоящего гражданского дела. 

В связи с противоречиями в пояснениях участников ДТП об обстоятельствах ДТП судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы механизм ДТП представляет собой: на стадии сближения автомобиль Ниссан Примера гос.номер № двигался по проезжей части ул. Красная Площадь, предназначенной для движения в одном направлении, в направлении ул. Воровского. Трактор BOBCAT –S 650 гос.номер № – двигался по встречной полосе движения ул. Воровского, вдоль левого края ее проезжей части, в направлении ул. Привокзальная. Траектории движения ТС пересеклись в области указанного перекрестка, в районе пересечения проезжих частей. В первоначальный момент столкновения продольные оси ТС пересеклись под углом около 60-70 градусов. В первоначальный контакт вступали передний бампер автомобиля Ниссан Примера гос.номер № и заднее левое колесо ТС BOBCAT –S 650 гос.номер № Оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. В результате эксцентрично приложенной ударной нагрузки, последний развернулся в направлении против часовой стрелки и после выхода из контактного взаимодействия продолжил движение, по изменившейся траектории, в направлении ул. Ленинской. Автомобиль Ниссан Примера гос.номер № остановился в области места столкновения. Место столкновения BOBCAT –S 650 гос.номер № и Ниссан Примера гос.номер № располагалось на перекрестке ул. Воровского и ул. Красная Площадь, в области пересечения проезжих частей. Пояснения водителя BOBCAT –S 650 гос.номер № могут соответствовать сложившейся дорожно транспортной ситуации 26.01.2017г. Пояснения водителя Ниссан примера гос.номер № – противоречат установленному механизму ДТП, в части, касающейся режима движения ТС в момент столкновения. В момент столкновения автомобиль Ниссан Примера гос.номера № двигался в направлении ул. Воровского вдоль закругления ул. Красная Площадь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, данные в экспертном заключении.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с ТС BOBCAT –S 650 гос.номер №

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. 

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате виновных действий водителя ФИО2 в ДТП 26.01.2017г., то оснований для взыскания в его пользу возмещения ущерба не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кристал», Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 09.01.2018г.