Дело №2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца ФИО2,

ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) в лице представителя ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев 19 июня 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области о восстановлении в праве на распоряжение материнским капиталом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Клетском районе Волгоградской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учёте этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счёта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, она намеревалась построить жильё с привлечением средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского (семейного) капитала, на строительство жилья ей было перечислено 

<

данные изъяты> Строительство жилья было намечено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием которого планировалось строительство, погиб, в связи с чем она отказалась от строительства жилого помещения, потому что без помощи в строительстве, которую при жизни ей обещал ФИО1, построить жилое помещение, она самостоятельно не смогла. По этой причине для восстановления своего права на распоряжение материнским (семейным) капиталом, полученную из семейного капитала на строительство жилья денежную сумму она перечислила на счёт ответчика ГУ УПФР в Клетском районе Волгоградской области и обратилась с заявлением о восстановлении своего права на распоряжение материнским (семейным) капиталом. На заявление ГУ УПФР по Клетскому району выдало выписку из лицевого счёта и справку о размере оставшейся суммы материнского (семейного) капитала. По вопросу непредоставления письменного отказа, ей было разъяснено, что в соответствии с ФЗ-256 от 29 декабря 2016 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрен порядок возврата средств материнского (семейного) капитала и восстановления права на распоряжение материнским (семейным) капиталом и было рекомендовано восстановить её право на распоряжение материнским (семейным) капиталом в судебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель УПФР в Клетском районе Волгоградской области ФИО4 с исковым заявлением не согласилась и, представив письменные возражения, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила 

<

данные изъяты> на расчётный счёт ОПФР по Волгоградской области, но они не могут быть зачислены на её лицевой счёт, поскольку ФЗ-256 от 29 декабря 2016 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусматривает порядок зачисления средств материнского (семейного) капитала на лицевой счёт.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные документы и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В силу статьи 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям (часть 3 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"): улучшение жилищных условий; получение образования ребёнком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в Клетском районе Волгоградской области истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № №. В соответствии с указанным государственным сертификатом ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13). 

Согласно движению средств по выписке из финансовой части лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ размер средств материнского капитала составил 

<

данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела возврат средств в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером, где в строке назначение платежа указано: возврат средств МСК направленных на оплату строительства объекта ИЖС (л.д.14). 

Согласно справке руководителя ГУ УПФР в Клетском районе Волгоградской области размер средств материнского (семейного) капитала ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Создавшееся положение нарушает право ФИО2 и членов её семьи на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, лишает возможности реализовать право на использование средств материнского капитала в полном объёме. Факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала подтвердила истец ФИО2 в суде и не оспаривает представитель ответчика.

В силу частей первой и второй статьи 9 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет ПФ РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете ПФ РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета ПФ РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Суд приходит к выводу, что граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учёте этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счёта.

Учёту в финансовой части индивидуального лицевого счёта владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращённые в бюджет лицом, на счёт которого они были перечислены. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата в объёме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Суд установил, что истец свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, имеющееся жилье на средства материнского капитала не реконструировала, жилищные условия её семьи не улучшены, средства материнского (семейного) капитала возвратила, ни одна из целей, провозглашенных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была. 

Суд приходит к выводу о сохранении за истцом права на меры дополнительной поддержки в соответствии с Федеральным законом N256-ФЗ, поскольку денежные средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> на основании чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Пенсионный фонд, то есть фактически ФИО2 не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки.

При этом отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей восстановление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и последующей реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что истец вправе реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки путём выполнения требований, установленных ФЗ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и считает, что исковое заявление ФИО2 о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учёте этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счёта подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 пункта 9 и 19 части 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

В этой связи на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области при осуществлении государственных функций распространяются положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том случае, если оно в возникшем споре выполняет отдельные функции государственного органа.

Согласно материалам дела УПФР в Клетском районе Волгоградской области участвовало в суде в качестве ответчика по иску ФИО2 о восстановлении в праве на распоряжение материнским капиталом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, в возникшем споре УПФР в Клетском районе Волгоградской области выполняло функции государственного органа, установленные для Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ, а не выступало как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Соответственно, согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ в данном споре УПФР в Клетском районе Волгоградской области должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 4 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счёт средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина 

<

данные изъяты> уплаченная ФИО2 при подаче иска, подлежит возврату ей из бюджета, так как ответчиком является пенсионный орган, выполняющий переданные ему функции по распоряжению материнским капиталом, а поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 полностью. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области учесть ранее выплаченные и возвращённые ФИО2 в бюджет средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> в финансовой части индивидуального лицевого счёта владельца сертификата ФИО2 и восстановить её право на дополнительные меры государственной поддержки по распоряжению средствами материнского капитала.

Возвратить ФИО2 из бюджета 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины 

<

данные изъяты> на счёт № отделение Волгоград получатель УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), БИК №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, КБК: №.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.П.Кравцова