Дело № 2-1719/2023

УИД: 25RS0003-01-2023-007242-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Серато, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем виновника.

06.07.2022 АО «Согаз» были получены документы по страховому случаю.

19.07.2022 поступила денежная выплата в размере 84 300 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Согласие на замену формы возмещения, истец не давал.

15.09.2022 истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу и расходы на юридические услуги.

27.09.2022 АО «Согаз» была выплачена сумма в размере 21 349 рублей.

Однако ответа на претензию не поступило. Согласно решению ФУ указанная выплата включала в себя 13 349 рублей - страховое возмещение, 8000 рублей - расходы на экспертизу.

29.09.2022 АО «Согаз» была выплачена неустойка в размере 8 543,36 рублей за вычетом НДФЛ (фактически поступило на счет 7 432,36 рублей).

23.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Согаз» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «Согаз» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющими возможность проведения ремонта Транспортного средства.

Таким образом, у АО «Согаз» имелась возможность организовать ремонт транспортного средства. Кроме того, АО «Согаз» признал заявленный случай страховым, однако не выдал направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом была проведена экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 556 рублей.

Таким образом, АО «Согаз» недоплачено размере 155 556 - 97649 = 57 907 рублей. Просит взыскать 57 907 рублей страховое возмещение; 28953,5 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойка за период с 27.09.2022г., 5000 рублей - компенсация морального вреда; 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению претензии, 5000 рублей - расходы на услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 221,24 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что на транспортном средстве истца имелись повреждения от другого ДТП, которые компания не может произвести за свой счет. Об этом устно было доведено до сведения истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 04.07.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

06.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.07.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2022 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 132 532,71 рубля, с учётом износа,- 84 300,00 рублей.

13.07.2022 в АО «СОГАЗ» от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЕВРОЦЕХ», ООО «Легион Сервис» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.07.2022 в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Прайм Авто ДВ» поступило уведомление о необходимости получения у собственника транспортного средства доплаты за ремонт, в связи с наличием на транспортном средстве повреждений, не относящихся к полученным в ДТП.

19.07.2022 ввиду отсутствия согласия истца на доплату для осуществления восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89998, страховым актом от 18.07.2022.

19.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 71 256,00 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 155 556,00 рублей, с учётом износа - 97 649,00 рублей.

27.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату денежных средств в размере 21 349,00 рублей (из которых 13 349,00 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается страховым актом и платёжным поручением № 75760.

29.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Истца выплату неустойки размере 8 543,36 рубля (включая НДФЛ в размере 1 111,00 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 85820 и № 86035.

04.10.2022 АО «СОГАЗ» письмом СГ-136407 уведомило Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.10.2022 Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические и почтовые расходы.

23.11.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 по делу № 44-КГ21-13-К7,сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В случае невозможности направить в ремонт автомобиль истца и исполнить обязательство надлежащим образом, страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 по делу № 44 -КГ21-13-К7).

Учитывая изложенное ответчик должен был возместить расходы истца на восстановление автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.09.2022, принятому ответчиком при доплате страхового возмещения 27.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 556 рублей.

Таким образом, АО «Согаз» недоплачено размере 155 556 - 97649 = 57 907 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу чего подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 579,07 рублей за каждый день просрочки составит 186 460руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно подлежит начислению неустойка из расчёта 579руб. в день, начиная с 14.06.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 213540 руб.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 28 953 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.09.2022г..

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 17 000руб.

Почтовые расходы истца составили 221.24 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 6 135руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57 907руб., неустойку 186 460руб., штраф 28 953 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 579 рублей в день, начиная с 14.06.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 213540 руб., расходы на представителя 17 000руб., почтовые расходы 221.24руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 135рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: