В окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года

Дело № 2а-349/2025 11 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-003837-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Корнеевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ от 25.01.2024 года № 97 л/с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении, восстановить истца в должности инспектора взвода № 2 2 роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, в связи с незаконным увольнением за период с 25.01.2024 года по 26.01.2025 года в размере 486 873,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что он проходил службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 2008 года в должности инспектора взвода № 2 2 роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указывает истец, согласно выписке из приказа от 25.01.2024 года № 97 л/с была проведена служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшим лейтенантом полиции ФИО4 В ходе служебной проверки установлено, что 13.12.2023 года в 19 час. 00 мин. на 105 км. + 200 м. автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области сотрудниками ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России был остановлен автомобиль «марка», г/н №, под управлением ФИО4, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 № 007603, согласно которому у ФИО4 выявлено в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,768 мг/л. В отношении ФИО4 составлен протокол 47 АА № 160671 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол 78 АВ № 005856 об отстранении от управления транспортным средством. Служебной проверкой установлено, что ФИО4 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, будучи сотрудником органов внутренних дел, пренебрег моральными нормами, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, совершил действия, противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности. Поведение ФИО4 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности. Вследствие этого, ФИО4 допустил нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВЖ, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с заключение служебной проверки расторгнут служебный контракт и ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел. Как указывает истец, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих для оценки его действий. Истец отмечает, что в материалах проверки отсутствует решение руководителя на проведение проверки, ему не разъяснялись его права, при этом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан судом. Также истец указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку на дату увольнения окончательный расчет не произведен, беседа в его отношении проведена формально, сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел не выдавались, с представлением на увольнение не знакомили, с личным делом не ознакомили. 

Представитель истца - адвокат Шаповалов А.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № 2 2 роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2021 года, заключенного на неопределенный срок.

15.12.2023 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что 13.12.2023 года в 19 час. 00 мин. на 105 км. + 200 м. автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области сотрудниками ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России был остановлен автомобиль «марка», г/н №, под управлением ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования - 0,768 мг/л).

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2023 года составлен акт 147 АБ № 007603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 выявлено в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,768 мг/л.

23.12.2023 года составлен протокол 47 АА № 160671 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол 78 АВ № 005856 об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 27.06.2024 года по делу № 5-97/2024-136 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 года по делу № 12-1409/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 27.06.2024 года оставлено без изменений.

13.12.2023 года начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с поступившей сводкой о происшествиях с личным составом и в подразделениях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО4

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 10.041.2024 года, в соответствии с которым за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботится о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО4, инспектора взвода № 2 2 роты 2 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

22.01.2024 года с ФИО4 проведена беседа и составлен лист беседы, с которым истец был ознакомлен.

23.01.2024 года составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым ФИО4 ознакомлен 23.01.2024 года, что подтверждается его подписью.

25.01.2024 года приказом № 97 л/с начальника ГУ МВД России по \ Санкт-Петербургу и Ленинградской области служебный контракт с ФИО4 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 04-25-С-ПЧЭ от 28.02.2025 года, выполненного ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», подписи от имени ФИО4 в объяснении от 20.12.2023 года вероятно выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что 23.12.2023 года ему позвонила жена истца и сказала, что необходимо помочь ФИО4, поскольку ему необходимо отвезти ключи от машины. Свидетель отметил, что когда он подъехал, ФИО4 сидел в машине ДПС, при этом, его машина была припаркована позади, машина была запорошена снегом и заглушена. Свидетель также пояснил, что когда приехал от ФИО4 не исходил запах алкоголя, при этом, на обратном пути в машине свидетель почувствовал запах алкоголя. 

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проводила служебную проверку в отношении истца. Свидетель пояснила, что через руководство вызывала ФИО4 для дачи объяснений и он, явившись в свой выходной день, дал объяснения по поводу происшествия. Свидетель отметила, что объяснения были напечатаны ей со слов ФИО4 и напечатанные объяснения были подписаны истцом.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что истец ее бывший подчиненный и в отношении него была проведена служебная проверка. Свидетель отметила, что в декабре 2023 года ей позвонила ФИО2 и сообщила о необходимости подготовки документов для проведения служебной проверки. Также свидетель пояснила, что позвонила непосредственному руководителю истца и попросила обеспечить явку ФИО4 для дачи объяснений.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Одновременно, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетель не был непосредственным очевидцем событий 13.12.2023 года, поскольку на момент прибытия свидетеля ФИО4 уже проходил медицинское освидетельствование и свидетель не видел момента остановки транспортного средства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 года N 1138 утратил силу. 

При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06..06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб их репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, суд полагает, что совершение истцом таких действий (управление транспортным средством в состоянии опьянения), является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что свидетель ФИО1 подтвердил, что от ФИО4 исходил запах алкоголя, при этом, обстоятельства якобы употребления алкоголя ФИО4 после поломки транспортного средства свидетелю известны исключительно со слов истца.

Судом отмечается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не совершения им вменяемого ему проступка, при этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено управление ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслуживает особого внимания и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно менялись пояснения относительно обстоятельств употребления ФИО4 алкоголя 13.12.2023 года.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу ч. 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 истец был вызван для дачи объяснений, при этом, свидетель ФИО2 указала, что объяснения были изготовлены печатным способом со слов истца и ФИО4 были подписаны в присутствии свидетеля.

Кроме того, заключение судебной почерковедческой экспертизы в безусловном порядке не опровергает подпись истца в объяснениях от 23.12.2023 года, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут в полном объеме опровергнуть показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований сомневаться в факте получения у истца 23.12.2023 года объяснений у суда не имеется.

Также вопреки утверждениям истца он был ознакомлен с листом беседы и представлением к увольнению, что подтверждается его подписями.

Вместе с тем, суд также отмечает, что даже в случае не проведения беседы с увольняемым сотрудником, либо ее составления в другие дни от фактического проведения, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания увольнения из органов внутренних дел незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Нормативными положениями ст. 89 "Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 года N 50, определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения.

Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 года N 44-КГ22-18-К7.

Судом отмечается, что Приказ МВД России от 01.02.2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" не регламентирует процедуру увольнения сотрудников, а регулирует вопросы, связанные, в том числе, с оформлением документов об увольнении, и согласно толкованию положений Приказа МВД России от 01.02.2018 года N 50, беседа с увольняемым сотрудником не относится к порядку увольнения, проводится в целях соблюдения социальных гарантий сотрудников, а не как обязательный этап перед увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 25.01.2024 года № 97 л/с об увольнении истца, восстановлении его на службе и взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: