Дело № 2-1129/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-000431-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «23» июля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Приора регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. 

14 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № 0026990786.

В соответствии с Правилами страхования 23 августа 2018 года в СПАО СК «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО СК «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра 16 августа 2018 года произвели страховую выплату в размере 97 200 руб. 00 коп.

13 сентября 2018 года в СПАО СК «Ресо-Гарантия» была направлена телеграмма о несогласии с выплаченной страховой суммой, и просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения. СПАО СК «Ресо-Гарантия» перерасчет суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля (ИП С.В.Р. № 4683), по результатам которой составлено Экспертное заключение № 1983 от 20 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 142 700 руб.00 коп. Стоимость экспертного исследования автомобиля 20 000 руб. 00 коп., согласно квитанции № 000921.

01 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако СК не произвела доплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 45 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом с него подлежит взысканию неустойка в размере 58 240 руб. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким-либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации причиненного ему морального вреда не может составлять менее 5 000 руб.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 45 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 240 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 200 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 154,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Ответчик представил в суд возражения на иск, согласно которым 01 августа 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 14 июля 2018 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

01 августа 2018 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № АТ8787320, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 01 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 июля 2018 года, с учетом износа составила 97 200 руб.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 97200 руб. было перечислено СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес представителя ФИО1 - ИП Ш.Д.Г. 16 августа 2018 года, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП С.В.Р. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 14 июля 2018 года. В соответствии с заключением ИП С.В.Р. № 1983 стоимость такого ремонта составила 142 700 руб..

После получения претензии 08 ноября 2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.11 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» величина страхового возмещения составила 100 900 руб. Истцу было доплачено 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 649219 от 14 ноября 2018 года и не учитывается истцом. Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертными заключениями, выполненными по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП С.В.Р. № 1467 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12,1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, экспертиза, на которой основаны требования истца. не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными, в то время как рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно прямого указания Закона, применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Ответчик считает сумму в размере 10 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с п.101 Постановления пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ)

По заказу Центробанка РФ был проведен глобальный анализ рынка услуг по оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением, подготовленным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Ставропольском крае составляет 6 000 рублей, в связи с чем, стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 1983, подготовленного ИП С.В.Р.., необоснованно завышена и подлежит снижению.

Так же, согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада-217030, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 июля 2018 года в г. Ессентуки произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки Лада-217030, гос. рег. знак №, под управлением Г.К.А., и автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 14 июля 2018 года. 

В результате ДТП автомобилю Лада-217030, гос. рег. знак 

<

***>, причинены технические повреждения, тем самым, истцу нанесен имущественный ущерб.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. (оценку)

Пунктами 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (полис ОСАГО XXX № 0026990786)

01 августа 2018 года представитель истца по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы и 16 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 488323 от 16 августа 2018 года.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, выплатить неустойку и расходы на оформление доверенности, с приложением необходимого пакета документов. 

Претензия получена ответчиком 08 ноября 2018 года, по результатам чего произведена доплата страхового возмещения в размере 3 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 649219 от 14 ноября 2018 года.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 1983 от 20 октября 2018 года (выполнено ИП С.В.Р..), согласно которому стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 142 700 руб.

Ответчик категорически не согласен с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 по тем основаниям, что оно не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». 

Согласно заключению авто-технической экспертизы № 70/19 от 29 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, на момент ДТП, имевшего место 14 июля 2018 года, составляет 124 100 руб.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5191), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд полагает, что заключение авто-технической экспертизы № 70/19 от 29 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству, в размере 124 100 руб.. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 97 200 руб., а также произведена доплата в размере 3 700 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 200 руб. Исковые ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить ее до 5 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 23 200 руб., при этом ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 600 руб.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба. 

Оплата независимой экспертизы составила 20 000 руб., заключение ИП ФИО5 было представлено ответчику вместе с претензией, для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом, полностью соответствовали требованиям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу содержащихся в п.п. 100 и 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ)

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика убытками не являются, а относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов не приведено, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляла ФИО2, за оказание юридической помощи истцом уплачено 10 000 руб. (подтверждено представленными в дело квитанциями) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, средние цены на рынке аналогичных услуг, приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 5 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариальная доверенность выдана 18 июля 2018 года для представления интересов истца в суде по конкретному делу, по факту ДТП, имевшему место с участием транспортного средства истца 14 июля 2018 года, в связи с чем, данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений в сумме 154 руб. 38 коп. (подтверждены представленными в дело квитанциями) 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». 

Также с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО КЭУ «ГарантЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы № 70/19 от 29 апреля 2019 года, в размере 18 000 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 600 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг специалиста - оценщика в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 154 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 18 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 1 046 руб. 00 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы № 70/19 от 29 апреля 2019 года в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2019 года.