УИД 74RS0043-01-2024-001001-79

Дело №2-804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, просил:

взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2985000 рублей;

взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3000 рублей;

взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно 1520000 рублей за неосновательное обогащение в виде автомобиля;

взыскать с ответчиков в его пользу проценты на сумму долга с 15 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на представителя, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 35247 рублей (т.1 л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке до 2015 года, брак был расторгнут, после расторжения брака сохранили нормальные отношения, истец помогал ответчику, а также постоянно занимал денежные средства.

Денежные средства в размере 2985000 рублей были перечислены ответчику ФИО2 в займ для личных нужд платежами: 100000 рублей 18 ноября 2022 года, 315000 рублей -18 ноября 2022 года, 80000 рублей – 18 ноября 2022 года, 435000 рублей – 01 декабря 2022 года, 700000 рублей – 11 февраля 2023 года, 500000 рублей – 26 февраля 2023 года, 530000 рублей – 09 марта 2023 года, 45000 рублей – 10 мая 2023 года, 125000 рублей – 29 сентября 2023 года, 155000 рублей – 14 декабря 2023 года, при этом договор займа подписан не был, часть денежных средств была возвращена 60500 рублей – 28 февраля 2023 года, 38133 руб. 96 коп. – 11 марта 2023 года, сумма задолженности по займу составляет 2886366 руб. 04 коп.

Денежные средства в размере 3000 рублей были перечислены ФИО3

Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены ФИО4

В феврале 2023 года истец решил приобрести автомобиль марки Land Rover Range Rover, так как сам проходит службу в армии России в зоне проведения СВО, попросил помощи в покупке и доставке автомобиля в г.Чебаркуль сыновей ответчика ФИО4 и А. и нанял специалиста ФИО5, который должен был осмотреть автомобиль и определить его состояние и реальную стоимость. При покупке автомобиля денежные средства были переведены 27 февраля 2023 года по 500000 рублей по двум номерам телефона, которые дал продавец, после чего автомобиль на автовозе был доставлен в г.Чебаркуль, где его встретили ФИО4 и А., они должны были помочь поставить автомобиль в гараж и помочь с регистрацией на истца, однако автомобиль был зарегистрирован на одного из ответчиков и числился зарегистрированным с 09 марта 2023 года по 20 декабря 2023 года, когда был снят с учета. Все это время истца ответчики убеждали, что как только он приедет, то они все на него перерегистрируют, однако после приезда истца в перерегистрации было отказано.

Так как автомобиль требовал ремонта истец попросил помочь ответчиков с ремонтом в части доставки автомобиля в автосервис, в частности перегнать автомобиль в г.Коркино в автосервис, на ремонт автомобиля истец потратил 520000 рублей, из которых 220000 рублей 02 марта 2023 года за обвес автомобиля И. Н. А., 50000 рублей 09 ноября 2023 года и 250000 рублей 25 октября 2023 года за запчасти и услуги автосервиса в адрес Н.В. Тагне.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

27 марта 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков, а также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования дополнил, указав, что денежные средства в размере 2985000 рублей были перечислены ответчику ФИО2 в займы на основании устных договоренностей для личных нужд, часть денежных средств была возвращена 60500 рублей 28 февраля 2023 года и 38133 руб. 96 коп., сумма задолженности составляет 2886366 руб. 04 коп.

Денежные средства в размере 3000 рублей были перечислены ответчику ФИО3 на основании устных договоренностей в займы.

Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены ответчику ФИО4 в займы на основании устных договоренностей.

Письменные договоры займа с ответчиками не заключались. Предъявляя требование о взыскании долга, истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиками на основании договора займа, заключенного в устной форме, однако, заключение сторонами договора займа истец не может подтвердить доказательствами, а ответчики возражают по поводу заключения договора займа.

Каких-либо иных оснований получения ответчиками денежных средств, факт которого подтверждается банковскими переводами, нет, и ответчиками не приведено доказательств, которые бы подтверждали основание получения денежных средств, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обстоятельств, в силу которых, полученные ответчиками денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст.1109 ГК РФ не имеется.

Автомобиль марки Land Rover Range Rover истец хотел приобрести давно, это была его мечта, полагал, что У-вы смогут поставить автомобиль на учет без доверенности, так как один из братьев работает в ГИБДД и раньше он уже помогал другим лицам ставить автомобили на учет без доверенностей. Требования в отношении автомобиля заявлены солидарно, так как он не знает, кто из троих ответчиков реально получил выгоду от автомобиля. При этом ответчиками не представлено доказательств, что они понесли какие-либо затраты на приобретение и ремонт автомобиля.

Переводя денежные средства в адрес ответчиков, он исходил из того, что это заем, который будет ему возвращен, это не было ни подарком, ни благотворительностью с его стороны, он не был им должен, никаких договоренностей о том, куда они потратят данные денежные средства у него с ответчиками не было, тратили они их по своему усмотрению, на что и как ему не известно.

Автомобиль не был подарком, он покупал его для себя, на каком основании и почему автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 ему не известно, из переписки между ними следует, что ФИО2 сама говорит истцу, что как он приедет, все переоформит на себя и уберет из страховки других, что явно противоречит ее же позиции в суде, в которой она утверждает, что автомобиль подарок ей (т.2 л.д.56-59).

16 августа 2024 года в Чебаркульский городской суд Челябинской области поступили уточнения исковых требований ФИО1, истец просит изменить исковые требования и принять их в следующем виде: 

взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2886366 руб. 04 коп.;

взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2091450 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно 1520000 рублей за неосновательное обогащение в виде автомобиля;

взыскать с ответчиков в его пользу проценты на сумму долга с 15 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на представителя, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 40704 рублей (т.3 л.д.133-134, 143-144).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера №254 от 01 апреля 2024 года (т.1 л.д.7), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом всех уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что автомобиль был подарком, который ФИО1 ей сделал, в настоящее время автомобиль продан, место нахождения его не известно, фамилию покупателя назвать не может, так как договор сразу после продажи выбросила, денежные средства истец ей переводил для того, чтобы она погасила долговые обязательства самого истца и денежные средства перечислялись на содержание их общего ребенка. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, денежную сумму в размере 3000 рублей вернул вскоре после перечисления ему ФИО1, автомобиль в его пользовании не находится, спорный автомобиль ФИО1 подарил ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что истец денежные средства перечислял ему для того, чтобы он погашал долговые обязательства истца перед третьими лицами, автомобиль был подарком истца его матери, в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании ордера №1823 от 09 июня 2024 года (т.1 л.д.88) и доверенности (т.2 л.д.1), в судебном заседании позицию ответчиков поддержал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 19 декабря 2003 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 января 2015 года расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

ФИО4 и ФИО3 являются сыновьями ФИО2

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2

В материалы дела представлены чеки по операциям перевода денежных средств от Ч. А. М. К. Ж. М.:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.37);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, 100000 рублей, 315000 рублей (т.1 л.д.38,39,42);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей (т.1 л.д.40);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435000 рублей (т.1 л.д.43);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 рублей (т.1 л.д.41);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.44);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 рублей (т.1. л.д.45); 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей (т.1 л.д.46), всего на сумму 2985000 рублей.

К. Ж. М. вернула на карту Ч. А. М. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38133 руб. 39 коп. (т.1 л.д.47) и 28 февраля 2023 года денежную сумму в размере 60500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.48). 

Также Ч. А. М перевел денежную сумму в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ А. Д. У., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.49).

Кроме того, ФИО1 перевел 07 мая 2022 года денежные средства в размере 1000000 рублей Ч. Д. У., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.50, т.3 л.д.146); 11 марта 2022 года - 32450 руб. 00 коп. (т.3 л.д.145); 08 мая 2022 года в размере 1000000 рублей (т.3 л.д.147); 11 мая 2022 года в размере 50000 рублей (т.3 л.д.148); 15 мая 2022 года в размере 7000 рублей (т.3 л.д.149); 27 мая 2022 года в размере 2000 рублей (т.3 л.д.150), всего на сумму 2091450 рублей.

За автомобиль марки Land Rover Range Rover ФИО1 перевел 27 февраля 2023 года денежные средства в размере 500000 рублей Д. В. Р. и в этот же день 500000 рублей М. В. Р., что подтверждается чеками по операциям (т.1 л.д.51,52).

За ремонт и запчасти для автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 перевел 02 марта 2023 года денежные средства в размере 220000 рублей И. Н. А., 25 октября 2023 года 250000 рублей и 09 ноября 2023 года 50000 рублей Н. В. Т. (т.1 л.д.53-55).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> 09 марта 2023 года был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 01 марта 2023 года, заключенному с ФИО8 снят с учета по заявлению ФИО2 20 декабря 2023 года (т.2 л.д.50,51, т.3 л.д.129,130,131).

ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) кредитных договоров не имел и не имеет (т.2 л.д.164).

В период с 18 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года между ООО «Фианит-Ломбард» и ФИО1 договоры займа не заключались, кредитных (заемных) обязательств, действующих в указанный период у ФИО1 перед ООО «Фианит-Ломбард» не имеется (т.2 л.д.222).

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 в период с 18 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года кредитных обязательств не имел (т. 3 л.д.42).

В ПАО «Промсвязьбанк» за период с 18 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года у ФИО1 действовал кредитный договор № от 14 апреля 2021 года, договор закрыт 22 декабря 2023 года, погашения задолженности за период действия кредитного договора производились со счетов, открытых на имя клиента ФИО1 (т.3 л.д.96).

Разрешая, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчиков, полученных в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 на карту ФИО2 перевел денежные средства в общем размере 2985000 рублей, при этом ФИО2 вернула на карту ФИО1 денежные средства в размере 98633 руб. 39 коп., в том числе 11 марта 2023 года денежную сумму в размере 38133 руб. 39 коп. (т.1 л.д.47) и 28 февраля 2023 года денежную сумму в размере 60500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.92).

Справка по операции от 18 ноября 2022 года на сумму 316010 руб. 07 коп. по погашению кредита (т.2 л.д.102), не свидетельствует о том, что ФИО2 были исполнены обязательства ФИО1

Справка по операции от 28 августа 2021 года на сумму 625000 рублей (т.2 л.д.103); чек по операции от 28 августа 2021 года на сумму 200000 рублей (т.2 л.д.104); справка по операции от 28 августа 2021 года на сумму 271568 руб. 00 коп. (т.2 л.д.105), судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данный период истцом ко взысканию не заявлен.

Чеки по операции пополнение карты наличными на сумму 31000 рублей (т.2 л.д.106, 124), на сумму 32500 рублей (т.2 л.д.107), приходный кассовый ордер на сумму 400027 рублей (т.2 л.д.108) в качестве исполнения обязательств ФИО2 за ФИО1 приняты быть не могут, поскольку ФИО2 в качестве вносителя денежных средств в документах не указана. 

Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств, переведенных ФИО1, были потрачены на содержание их общего сына ФИО13, основанием, освобождающим от возврата этих средств ФИО1, признаны быть не могут, поскольку, ни в одном из переводов от ФИО1 ФИО2 не указано назначение платежа, в том числе не указано, что это денежные средства, направлены на содержание их сына ФИО13

ФИО13 в период, когда ФИО1 были выполнены спорные переводы денежных средств, являлся совершеннолетним, каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства по содержанию его сына, в материалы дела не представлено. 

Оплата ФИО2 жилищно-коммунальных услуг по квартире, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.126-131, 141-144), в качестве исполнения обязательств ФИО1 также признана быть не может, поскольку ФИО2 имеет регистрацию с 06 июля 2007 года по настоящее время по месту жительства в квартире, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.71) и фактически проживает в данной квартире, что следует из ее объяснений, следовательно, у нее имеется обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных в данную квартиру.

Чеки по операциям на сумму 140000 рублей и 126348 рублей (т.2 л.д.145,146) являются обезличенными и не могут подтверждать исполнение каких-либо обязательств ФИО1 

Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что у ФИО1 перед ФИО2 имелись какие-либо денежные обязательства, либо доказательств того, что ФИО2 за счет переведенных на ее карту денежных средств исполняла бы денежные обязательства ФИО1 перед третьими лицами, либо доказательств того, что ФИО2 вернула ФИО1 переведенные ей денежные средства, в материалы дела не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2886366 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль марки Land Rover Range Rover являлся подарком, который ей сделал ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку никакими письменными доказательствами данный довод не подтверждается.

Утверждения ответчиков ФИО4 и ФИО3, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании 24 июля 2024 года (т.2 л.д.187-203), в части того, что автомобиль марки Land Rover Range Rover являлся подарком ФИО1 ФИО2, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данные доказательства являются недопустимыми и, по сути, опровергаются перепиской между ФИО1 и ФИО2 (Жаным), представленной в материалы дела истцом (т.1 л.д.12-36).

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривала факт того, что автомобиль марки Land Rover Range Rover был приобретен и отремонтирован на денежные средства ФИО1

Общая стоимость автомобиля с учетом выполненных ремонтных работ и стоимости запчастей составляет 1520000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том когда, кому и за сколько ФИО2 продала автомобиль марки Land Rover Range Rover, куда были израсходованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в материалы дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на приобретение и ремонт автомобиля марки Land Rover Range Rover затратила собственные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 затратил на приобретение и ремонт автомобиля 1520000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник спорного автомобиля, получила неосновательное обогащение в сумме 1520000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании 1520000 рублей за неосновательное обогащение в виде автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Land Rover Range Rover находится в собственности либо в пользовании у ФИО3 или ФИО4

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 представлено доказательство о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей (т.2 л.д.77).

ФИО1 перевел ФИО4 денежную сумму в общем размере 2091450 рублей.

Справка по операции от 08 мая 2022 года на сумму 545869 руб. 05 коп. (т.2 л.д.147) в качестве исполнения обязательств ФИО4 за ФИО1 принята быть не может, поскольку не содержит каких-либо указаний на обязательство ФИО1, тип операции указан как «прочие списания».

Представленные в материалы дела кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ и ФИО4 и произведенные по данному кредитному договору платежи (т.2 л.д.109-123), не свидетельствуют о том, что данное обязательство является обязательством ФИО1

Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что у ФИО1 перед ФИО4 имелись какие-либо денежные обязательства, либо доказательств того, что ФИО4 за счет переведенных на его карту денежных средств исполнял бы денежные обязательства ФИО1 перед третьими лицами, либо доказательств того, что ФИО4 вернул ФИО1 переведенные ему денежные средства, в материалы дела не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2091450 рублей является неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга с 15 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, то оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами также не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в общем размере 4406366 руб. 04 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2091450 рублей, следовательно, на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15 апреля 2024 года (ограничен истцом) по день фактического исполнения обязательств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года (день вынесения решения), подлежащие взысканию в пользу ФИО1 составят: с ФИО2 – 367919 руб. 52 коп., с ФИО4 – 174630 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

с 15 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года – 105 дней: 

4406366,04руб.х16% / 366дн.х105дн.=202259,42 руб.,

2091450,00руб.х16% /366дн.х105дн.=96000,98 руб.;

с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года – 49 дней: 

4406366,04руб.х18% / 366дн.х49дн.=106186,20 руб.,

2091450,00руб.х18% /366дн.х49дн.=50400,52 руб.;

с 16 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года – 26 дней:

4406366,04руб.х19% / 366дн.х26дн.=59473,90 руб.,

2091450,00руб.х19% /366дн.х26дн.=28228,86 руб.;

202259,42+106186,20+59473,90= 367919 руб. 52 коп.,

96000,98+50400,52+28228,86=174630 руб. 36 коп.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств начисляемые на остаток основного долга (на 11 октября 2024 года 4406366 руб. 04 коп.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств начисляемые на остаток основного долга (на 11 октября 2024 года 2091450 руб. 00 коп.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцом были заявлены одинаковые к трем ответчикам, то суд считает возможным все понесенные расходы распределить на три равные части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с него судебных расходов в 1/3 части, состоящих из госпошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме: 35247 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5); 793 руб. 00 коп. (т.1 л.д.76), 5457 (т.3 л.д.135), всего 41497 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13832 руб. 33 коп. (41497/3), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13832 руб. 33 коп.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела составляют 1120 руб. 36 коп., в том числе 276 руб. 04 коп. (т.1 л.д.8); 275 руб. 44 коп. (т.2 л.д.60 об.); 284 руб. 44 коп. и 284 руб. 44 коп. (т.3 л.д.136).

Почтовые расходы следует взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 по 373 руб. 45 коп. с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2024 года (т.1 л.д.57-59), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 19 марта 2024 года на сумму 100000 рублей (т.2 л.д.61).

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (01 июля 2024 года (т.2 л.д.21-29); 16 июля 2024 года и 24 июля 2024 года (т.2 л.д.187-203); 19 сентября 2024 года (т.3 л.д.159-160); 11 октября 2024 года, объема выполненной представителем ФИО1 – ФИО6 работы и фактически оказанной представителем юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, отсутствия возражений ответчиков с представленными доказательствами, подтверждающими чрезмерность понесенных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 100000 рублей в данном случае является обоснованной и разумной, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 по 33333 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму в размере 4406366 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 376919 руб. 52 коп.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств начисляемые на остаток основного долга (на 11 октября 2024 года 4406366 руб. 04 коп.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33333 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13832 руб. 33 коп., в возмещение почтовых расходов 373 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму в размере 2091450 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 № 2024 года в размере 174630 руб. 36 коп.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств начисляемые на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ 2091450 руб. 00 коп.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33333 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13832 руб. 33 коп., в возмещение почтовых расходов 373 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в оставшейся части и к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в полном объеме неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва