Дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 6 мая 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Парасоцкого В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.10.2018 около 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле аттракциона «Автодром» в городском парке по 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, чем причинил потерпевшему телесные повреждения – ссадину, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки передней боковой поверхности шеи слева, которые не квалифицируются как вред здоровью. От указанных ударов Потерпевший №1 упал, после чего ФИО1 открыто похитил выпавший у того из кармана брюк мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note MI 3» с наушниками стоимостью 8000 рублей, и не реагируя на требования Потерпевший №1 о возвращении телефона, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11.10.2018 около 10 часов в г. Сальске в городском парке, возле аттракциона «Автодром», он употреблял спиртное с ранее незнакомым ему парнем по имени М. Когда спиртное закончилось, у них возник конфликт из-за отказа М приобретать спиртное. В ходе конфликта он потребовал телефон, после чего дважды ударил М в лицо, от чего тот упал, при этом из его кармана выпал золотистый мобильный телефон. Он поднял выпавший телефон и положил себе в карман. М просил вернуть телефон, но он сказал, что телефона у него нет. В последствие он вместе с Свидетель №6, который не знал о хищении, продали телефон в салон «Сотовик» за 1000 рублей, которые потратили на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 42-44, 238);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 11.10.2018 около 10 часов он в магазине в центре г. Сальска положил деньги на телефон, после чего выпил пиво и пошел через городской парк, где возле аттракциона «Автодром» его подозвали ранее незнакомые Свидетель №4 и Игорь, которые предложили выпить. В ходе распития спиртного Свидетель №4 уснул на лавке, а Игорь стал требовать 800 рублей для приобретения спиртного. Он сказал, что у него нет денег. Тогда Игорь его дважды ударил кулаком в лицо, отчего он упал и у него из кармана выпал телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3» стоимостью 8000 рублей с наушниками, не представляющими ценности. После чего Игорь забрал его телефон вместе с наушниками. О случившемся он рассказал матери, которая обратилась в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ему похищенный у него телефон. 

– свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым 11.10.2018 около 10 часов они вместе с сыном Потерпевший №1 пошли в центр г. Сальска, где сын пошел в магазин положить деньги на телефон, а она пошла на работу. Когда вернулась домой около 14 часов 30 минут, она увидела избитого сына, который рассказал, что в городском парке употреблял спиртное с незнакомым ранее парнем по имени Игорь и в ходе возникшего конфликта Игорь ударил сына и забрал принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3», о чем она сообщила в полицию;

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №3 о том, что её гражданский муж ФИО1 рассказывал ей, что в ходе ссоры он избил парня по имени М и забрал у того телефон (т. 1 л.д. 64);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 11.10.2018 около 11 часов он вместе с ФИО1 находились в Сальском городском парке, где употребляли спиртное возле аттракциона «Автодром». Затем с Игорем стал выпивать парень, который сидел на лавочке напротив их. Потом он уснул, через некоторое время Игорь его разбудил и сказал, что им нужно уходить из парка (т. 1 л.д. 69);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №6 о том, что 11.10.2018 около 10 часов 50 минут ему позвонил ФИО1, которые ему предложил подойти в Сальский городской парк к аттракциону «Автодром», где выпить с тем, поскольку тот «сделал деньги». Он пришел в парк, где с Игорем и парнем по имени М выпил спиртного и ушел. Свидетель №4 в это время спал на лавке. Он обратил внимание на то, что у М была мокрая одежда и лицо. Потом он ушел и находился на лавочке на ул. Ленина. К нему подошел Кокашинский и они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Игорь предложил продать телефон принадлежащий тому сотовый телефон золотистого цвета. Они продали указанный телефон в салон «Сотовик» за 1000 рублей, на которые купили продукты и спиртные напитки (т. 1 л.д. 76-77);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №7, согласно которым 11.10.2018 около 12 часов 20 минут к нему в магазин «Скинон», расположенный в 

<

адрес>, пришли 2 пьяных парня, один из которых предложил ему купить золотистый мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3», но поскольку телефон был без документов, он отказался его покупать (т. 1 л.д. 82);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №5, согласно которым 11.10.2018 около 12 часов к нему в магазин «Сотовик», расположенный в 

<

адрес>, пришли 2 пьяных парня, один из которых предложил ему купить золотистый мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3» за 3000 рублей. Он отказался покупать, после чего парни ушли в сторону городского парка. Через пару часов указанные выше парни вернулись, и он купил у них этот телефон за 1000 рублей. Через некоторое время указанный телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 75);

– рапортом от 11.10.2018 о поступившем в дежурную часть ОМВД России по Сальскому району сообщением ЮВВ о том, что в этот день в Сальском городском парке избили её сына и забрали у того телефон (т. 1 л.д. 3);

– заявлением ЮВВ от 11.10.2018 о привлечении к ответственности мужчины, который в этот день около 11 часов избил её сына ЮМВ и открыто похитил у того мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3» стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, в ходе которого осмотрено место в Сальском городском парке, в котором ФИО1 похитил телефон у ЮМВ (т. 1 л.д. 5-7);

– протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Сотовик», расположенное в 

<

адрес> и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3», принадлежащий ЮМВ (т. 1 л.д. 13-16);

– справкой о стоимости указанного выше телефона, которая составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № 750 от 01.11.2018, согласно которому у ЮМВ обнаружены телесные повреждения: ссадина, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки передней боковой поверхности шеи слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью (т. 1 л.д. 50-51);

– протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2019, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознал свидетеля КВВ (т. 1 л.д. 83-85);

– протоколом предъявления лица для опознания от 12.01.2019, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89);

– протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2019, в ходе которого потерпевший ЮМВ опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101);

– протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2019 с участием ФИО1, который указал на место совершения грабежа и сообщил обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 92-97);

– протоколом выемки от 16.01.2019, в ходе которого у ЮМВ был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3» (т. 1 л.д. 103-106);

– протоколом осмотра от 16.01.2019, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3» (т. 1 л.д. 107-109);

– протоколом очной ставки между ЮМВ и ФИО1 от 26.03.2019, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, а подсудимый дал признательные показания (т. 1 л.д. 232-234).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности доказывают вину ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (он дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17-19)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 42-44, 92-97, 238), наличие у него малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить в силе.

Вещественное доказательство – переданный на хранение потерпевшему ЮМВ мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note MI 3», оставить в его владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Сулима Н.В.