Дело №2-67/2021

УИД № 52RS0022-01-2021-000038-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок за истцом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании права на 13/60 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО11, составила завещание, удостоверенное Кетросским сельским советом 

<

адрес>, согласно которому завещала все свое имущество своим детям: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель – ФИО1 умерла. Наследники обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бутурлинской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере № доли наследственного имущества ФИО8 и свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере № доли наследственного имущества наследникам по завещанию: ФИО2, ФИО6, ФИО7

В наследственную массу включены объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок площадью №м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Получал ли ответчик свидетельство о праве на наследство, истцу достоверно не известно.

Впоследствии, участники долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказались от своих долей в пользу истца путем заключения сделок: договора купли – продажи заключенного между ФИО8 и ФИО2, договора дарения доли в праве заключенными между ФИО6, ФИО7 и ФИО2

На сегодня истица является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Ответчику согласно завещанию принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО10 в течение всего периода времени с момента принятия наследства, не участвовал в содержании дома и земельного участка, не несет расходы по содержанию жилого дома, не оплачивает текущие расходы в принадлежащей ему доле. Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не оплачивает необходимые налоговые платежи, не осуществил в установленном порядке оформление документов подтверждающих его право собственности на № доли жилого дома и земельного участка. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника на № доли жилого дома и земельного участка.

Истец считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является незначительной, выдел доли ответчика в размере № в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им, в том числе в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истец проводит в доме основную часть года в период с апреля по октябрь включительно. Истцом за свой счет периодически производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости № доли спорного дома и земельного участка, которая составила № рублей.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, причины неявки суду не представила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, в судебном заседании пояснил, что ранее было составлено завещание. Помимо истца есть братья, сестра. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. Ответчик не стал соглашаться с завещанием, он его оспорил. ФИО10 было отказано. На сегодня неизвестно вступил он в наследство или нет. Все участники отказались в пользу ФИО9, она стала собственником № долей. Она жила в этом доме. Сейчас истица проживает в городе Нижний Новгород. Истица является пенсионеркой, имеет доход № рублей, иных доходов не имеется. Если только накопления. Считает, что № доли дом невозможно выделить в натуре, хотя перед экспертом не ставился такой вопрос. Из объективной картины дом имеет 1 комнату и кухню. Площадь дома общая составляет №.м. Получается №., № выделить без соразмерного нанесения ущерба невозможно. Сам по себе ответчик не желает ничего выделять, он считает, что дом принадлежит ему полностью. Позиция ответчика, что дом или его полностью, либо никак иначе, договориться никак. Ответчик не извещался о том, что будет проводиться оценка дома и земельного участка. Истица ФИО9 живет в весенне-осенний период, ее дети приезжают, ее привозят каждые выходные. Часть построек возведена после смерти наследодателя. Права ответчика не нарушаются. Спор идет по завещанию. Сам ответчик участия не принимает, хотя ему никто не запрещает. Ответчик приезжал, его приглашали, он не пришел. Ответчик ссылается на свое состояние здоровья, тогда как бы он ухаживал за домом. Это уже вопрос принципа. Все это приводит к нарушению прав собственника большей части. Истица понимает позицию ответчика, ей хочется получить дом. Частички не дают в полной мере пользоваться имуществом. Дом не заброшен. Крыша дома красилась, заливался фундамент, была замена кровля, делали все совместно, кроме ответчика, ответчик участия не принимал, за исключением момента при жизни матери. Ответчик выражает свою позицию, но нигде не написано, что он хочет там жить, проводить там время. Года 3 назад ему уже предлагалась компенсация. Ситуация вынужденная, стороны не могут договориться.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Суд из представленных медицинских документов не усмотрел невозможного участия ответчика в судебном заседании, в ходатайстве было отказано. Ответчиком был представлен отзыв – возражение на исковые требования истца (л.д. 175-176).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

П. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ФИО9 является собственником 47/60 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и значится зарегистрированной по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сособственником спорного домовладения и земельного участка, также является ФИО10, который принял в порядке наследования 13/60 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обратившись с заявлением к нотариусу, в спорном домовладении он не проживает, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил, в законном порядке свое право не оформил, высказывая не согласие с разделом наследственного имущества и свои права на спорное имущество в большем размере.

Судом установлено, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что состояние здоровья, неявка ответчика ФИО10 в судебное заседание, не пользование спорным имуществом, свидетельствует об отсутствии у него намерения как на проживание в спорном жилом доме, так и на пользование земельным участком, поскольку ответчик высказывает о не согласии раздела имущества в порядке наследования, представляя соответствующие документы.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между собственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества и выделе долей из него.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не представлен обоснованный расчет заявленной к взысканию компенсации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, представленный истцом отчет об оценке спорного имущества был составлен без уведомления другого собственника, без учета износа указанного в техническом паспорте жилого дома, ходатайств о назначении судебной экспертизы для исключения возможности выдела доли в натуре в праве общей собственности на дом, земельный участок не истец, не представитель истца, не заявляли. Доля ответчика является значительной, и он имеет интерес в использовании доли, доказательств иного не представлено.

По смыслу приведенных положений закона выше раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. В законном порядке доля ответчика не определена.

Как установлено судом ФИО9 является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет, материально выплатить компенсацию ответчику возможности не имеет, суду доказательств обратного не представлено. 

С утверждением истца и её представителя о том, что закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности нельзя согласиться, так как по мнению суда, он не согласуется с содержанием ст. 252 ГК РФ и практикой ее применения.

При этом доводы истца и её представителя о необходимости установления возможности выделы соответствующих долей в натуре не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не опровергают отсутствие совокупности законодательно установленных условий реализации предусмотренного ст. 252 ГК РФ права.

Суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок за истцом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин