Дело № 2-1027/2020 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «Городская Касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование иска указано, что 22 января 2013 года между ООО «Городская Касса» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 22 января 2013 года, по которому ООО «Городская Касса» передало денежные средства ответчику в сумме 30 450 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их ООО «Городская Касса» в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 22 января 2013 года по 28 января 2013 года) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором. ООО «Городская Касса» выполнило свои обязательства и 22 января 2013 года по расходному кассовому ордеру № выдало ответчику заем в сумме 30 450 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед ООО «Городская Касса» не исполнил. 20 июня 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского микрозайма № в размере 31006 рублей 75 копеек, в том числе сумма займа 30 450 рублей, госпошлина 566 рублей 75 копеек. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1 % в день за период с 23 января 2013 года по 28 января 2013 года и в размере 20,8 % годовых за период с 29 января 2013 года по 25 апреля 2018 года составляет 35 022 рубля. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20 % в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 31 918 рублей 27 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 22 января 2013 года за период с 23 января 2013 года по 25 апреля 2018 года в размере 35 022 рубля, неустойку за период с 29 января 2013 года по 25 апреля 2018 года в размере 31 918 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что задолженность по договору займа им погашена в полном объеме во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей, в подтверждение чего представил квитанции.

В телефонограмме от 21.10.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, обозрев материалы гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2013 года между ООО «Городская Касса» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 35 000 рублей на срок до 28 января 2013 года под 1 % в день. В случае невозврата заемщиком суммы займа договором предусмотрена обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20,8% годовых.

ООО «Городская Касса» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, выдав ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 22 января 2013 года № денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательство по договору (п. 3.2 договора).

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 22 января 2013 года в сумме 30 450 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 75 копеек, всего взыскано 31 006 рублей 75 копеек. 

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы долга по судебному приказу № ФИО1 28 января 2013 года выплатил часть основного долга в размере 4 550 рублей. 

Согласно представленному расчету долга по договору микрозайма в материалы настоящего дела ФИО1 25 апреля 2018 года выплатил основной долг в размере 30 450 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 22 января 2013 года за период с 23 января 2013 года по 25 апреля 2018 года в размере 35 022 рубля, неустойки за период с 29 января 2013 года по 25 апреля 2018 года в размере 31 918 рублей 27 копеек. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2013 по 28.01.2013 рассчитан исходя из 1% в день, за период с 29.01.2013 по 25.04.2018 – исходя из 20,8% годовых от суммы основного долга. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательство по договору (п. 3.2 договора).

Суд проверил расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, находит его верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая период взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма с 23 января 2013 года по 25 апреля 2018 года, а также учитывая уплату ФИО1 суммы основного долга во исполнение судебного приказа 05 апреля 2018 года, подачу заявления о выдаче судебного приказа 23 июня 2019 года, подачу искового заявления в суд 06 августа 2020 года, спорный период, за который подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойки по договору потребительского микрозайма следует определить с 23 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года. 

За остальной период задолженность взысканию не подлежит, в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма за период с 23 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года составляет 11695 рублей, а размер неустойки за период с 23 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года - 11245 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что ответчик длительное время в добровольном порядке не исполнял условия договора потребительского микрозайма, сведений о наличии исключительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, суду не представил, суд приходит к выводу, что основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по инициативе суда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 частично уплачены денежные средства (проценты и неустойка по договору займа) в рамках принудительного исполнения судебного приказа по делу № от 26 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, которые подлежат возврату в пользу ФИО1 на основании ст. 443 ГПК РФ в связи с отменой судебного приказа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № от 20 июля 2020 года заключенный с ИП Ш., платежное поручение № от 03 августа 2020 года об оплате услуг по указанному договору в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором заключенным между ООО «Городская Касса» и ИП Ш., заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должника ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек (отправка почтовой корреспонденции в адрес ответчика), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 04 августа 2020 года на сумму платы за пересылку в размере 64 рубля 80 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Городская Касса» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1735 руб. 70 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 888 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» проценты за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № от 22 января 2013 года за период с 23 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 11695 рублей, неустойку за период с 23 июня 2016 года по 05 апреля 2018 года в размере 11245 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 1735 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 888 рублей 22 копейки, всего взыскать 25564 рубля 85 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Городская касса» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева